Справа № 1304/2-314/11 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 22-ц/1390/4431/12 Доповідач в 2-й інстанції: Береза В. І.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 жовтня 2012 року 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючої судді: Берези В.І., суддів: Павлишина О.Ф., Штефаніци Ю.Г.,
при секретарі судового засідання: Дідусь О.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу Львівського комунального підприємства «Цитадель-Центр»на ухвалу Галицького районного суду м.Львовавід 14 листопада 2011 року у справі за позовом Львівського комунального підприємства «Цитадель-Центр»до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИЛА :
оскаржуваною ухвалою позовну заяву залишено без розгляду.
Ухвалу оскаржив позивач, ЛКП «Цитадель-Центр», представник якого просить її скасувати та направити справу до Галицького районного суду м.Львова на новий розгляд. Мотивує тим, що в матеріалах справи на аркуші № 138 знаходиться заява директора ЛКП «Цитадель-Центр»Г.І.Корявової, в якій така просить розглядати справу у відсутності представника ЛКП «Цитадель-Центр», та зазначає, що підтримує позовні вимоги.
В запереченні на апеляційну скаргу відповідачі, ОСОБА_4 та ОСОБА_3, просять відхилити апеляційну скаргу і залишити оскаржувану ухвалу без змін з тих підстав, що апелянтом було пропущено строк апеляційного оскарження.
Представник апелянта в судове засідання не з`явився, хоч був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.
Відповідачка, ОСОБА_4, в судовому засіданні апеляційну скаргу заперечила з підстав, викладених в запереченні на апеляційну скаргу від 01.10.2012 року.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.
Встановлено, що позивач звернувся до Галицького районного суду м. Львова із вищезгаданим позовом та просив стягнути солідарно із відповідачів на користь ЛКП «Цитадель-Центр»борг за квартирну плату на загальну суму 5486 грн. 68 коп.
Ухвалою від 14 листопада 2011 року позовну заяву залишено без розгляду. Постановляючи оскаржувану ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з неявкою позивача в судові засідання, суд першої інстанції виходив з того, що позивач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, повторно не з'явився на судове засідання. В матеріалах справи наявні повідомлення про вручення поштових відправлень (двічі підряд - а.с. 147, 151) про виклик позивача в судові засідання.
З даною ухвалою колегія суддів не погоджується з огляду на те, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, та порушив норми процесуального права.
Відповідно до ч.3 ст. 169 ЦПК України (в редакції чинній на час постановлення оскаржуваної ухвали), у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.
Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України (в редакції, чинній на час постановлення оскаржуваної ухвали), суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
У матеріалах справи знаходиться заява представника позивача від 03.08.2011 року, зареєстрована за Вх.№18927 (а.с.138), про розгляд справи у відсутності представника ЛКП «Цитадель-Центр».
Визначивши, що позивач повторно не з`явився в судове засідання від 14.11.2011 року без повідомлення про причини неприбуття та що від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд першої інстанції помилково прийшов до такого висновку.
З огляду на мотиви, зазначені вище, підстав залишати позовну заяву без розгляду, відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, не було.
Посилання відповідачів на пропуск апелянтом строку апеляційного оскарження ухвали суду є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи, а саме відсутністю доказів отримання таким копії відповідної ухвали, у зв`язку з чим даний процесуальний строк вважається непропущеним.
Таким чином, колегія судів приходить до висновку про те, що оскаржувану ухвалу як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, в силу п.4 ч.2 ст. 307 ЦПК України, слід скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись п.4 ч. 2 ст. 307, п.4 ч. 1 ст. 311, п. 2 ч. 1 ст. 314, ст.315, ст..317 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА :
апеляційну скаргу Львівського комунального підприємства «Цитадель-Центр»задовольнити.
Ухвалу Галицького районного суду м.Львовавід 14 листопада 2011 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому розгляду справи.
.
Головуючий: Береза В.І.
Судді: Павлишин О.Ф.
Штефаніца Ю.Г.