Справа № 1305/2-734/11 Головуючий у 1 інстанції: Українець П. Ф.
Провадження № 22-ц/1390/3309/12 Доповідач в 2-й інстанції: Зверхановська Л. Д.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 жовтня 2012 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого: Зверхановської Л.Д.
суддів: Бойко Р.П., Бермеса І.В.
при секретарі: Мариняк О.І.
з участю: позивачки ОСОБА_2, її представника ОСОБА_3, представника Родатицької сільської ради -Островського С.Ф., третьої особи ОСОБА_5 та її представника -ОСОБА_6,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 09 квітня 2011 року,
ВСТАНОВИЛА:
Оскаржуваним рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 09 квітня 2011 року відмовлено в позові ОСОБА_7 до Родатицької сільської ради Городоцького району Львівської області, органу опіки і піклування Родатицької сільської ради, третя особа -ОСОБА_5, про визнання незаконними другого пункту рішення №45 виконавчого комітету Родатицької сільської ради від 17.06.2011року та другого пункту рішення №125 шостої сесії шостого скликання Родатицької сільської ради від 29.06.2011року про недоцільність призначення ОСОБА_7 опікуном недієздатної ОСОБА_8.
Рішення суду оскаржила ОСОБА_7.
В апеляційній скарзі зазначає, що рішення суду першої інстанції є незаконним, таким, що підлягає до скасування, оскільки судом грубо порушено норму матеріального права, зокрема вимоги ч.5 ст. 65 ЦК України. Вважає, що оскаржуване рішення порушує інтереси недієздатної ОСОБА_8, оскільки районним судом не було надано належної оцінки тому факту, що матір ніколи не хотіла жити у ОСОБА_5, так як остання насильно забрала її з власного помешкання і в подальшому таке продала, діючи всупереч її інтересам. Звертає увагу суду, що районним судом при ухваленні рішення не враховано показів свідків та рішення Колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 28.02.2011 року.
Просить рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення, яким задоволити позов в повному об'ємі, визнавши частково недійсними: рішення № 45 від 17.06.2011року, зокрема п.2 цього рішення, та п.2 ухвали за №125 від 29.06.2011року VI -ої сесії, V-го скликання Родатицької сільської ради.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи із наступного.
Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_7, районний суд виходив з того, що рішення виконкому Родатицької сільської ради №45 від 17.06.2011 року та рішення №125 шостої сесії шостого скликання Родатицької сільської ради від 29.06.2011 року щодо недоцільності призначення ОСОБА_7 опікуном над недієздатною ОСОБА_8, відповідають інтересам останньої, підстав для скасування пункту другого кожного з цих рішень із заявлених позивачкою мотивів, не має.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.
Відповідно до ч.1 ст.39 ЦК України фізична особа може бути визнано судом недієздатною, якщо внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.
Рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 19.03.2010 року ОСОБА_8 визнано недієздатною.
Відповідно до ч.1 ст.241 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна.
Відповідно до ч.4 ст. 63 ЦК України опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника.
Відповідно до п.п. 2.4, 3.1 Правил опіки і піклування, затверджених Наказом Державного комітету України в справах сім'ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров'я України, Міністерства праці та соціальної політики України № 34/166/131/88 від 26 травня 1999 року, який зареєстрований в Міністерстві юстиції України 14 червня 1999 року за № 387/3680, опіка встановлюється або за місцем проживання особи або за місцем проживання опікуна. Переважне право серед кількох осіб, які бажають стати опікунами над однією і тією ж особою, надається родичам, незалежно від місця їх проживання.
Частиною 5 ст.63 ЦК України визначено, що фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників.
Опікунською радою Родатицької сільської ради 6.05.2011 року вирішено за доцільне призначення недієздатній ОСОБА_8 опікуном ОСОБА_5, а призначення опікуном ОСОБА_7 або ж одночасно обох заявниць, визнано недоцільним.
Рішенням виконавчого комітету №45 від 17.06.2011 року та рішенням шостої сесії шостого скликання Родатицької сільської ради №125 від 29.06.2011року рекомендовано призначити опікуном над недієздатною ОСОБА_8 її дочку ОСОБА_5, а призначення опікуном другої дочки - ОСОБА_7 визнано недоцільним.
Колегія суддів вважає, що при ухваленні даних рішень були враховані вимоги наведених вище норм права, а тому висновок суду першої інстанції про безпідставність позовних вимог ОСОБА_7 є правильним.
Твердження апелянта про те, що при ухваленні оскаржуваних нею рішень не враховано інтереси недієздатної ОСОБА_8 є безпідставним, оскільки ці рішення приймалися колегіальними органами, до складу яких входять жителі с. Родатичі, в якому зареєстровані і проживають ОСОБА_8 та ОСОБА_5, враховано те, що ОСОБА_8 потребує постійного догляду, а ОСОБА_7 зареєстрована у м. Львові і у с. Родатичі не буває постійно, а крім того, між нею та ОСОБА_5 склалися неприязні стосунки, які негативно впливатимуть на стан здоров'я їх матері, якщо їх обох призначать її опікунами.
Колегія суддів вважає необґрунтованими є і доводи апеляційної скарги у тій частині, що районним судом при ухваленні рішення не враховано показів свідків та рішення Колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 28.02.2011 року, оскільки оцінюючи зібрані по справі докази, суд дотримався встановленого ст.212 ЦПК України принципу оцінки доказів, відповідно до якого суд на підставі всебічного, повного й об'єктивного розгляду обставин справи аналізує і оцінює докази як кожен окремо, так і в їх сукупності, у взаємозв'язку, в єдності і протиріччі, і ця оцінка повинна спрямовуватися на встановлення достовірності чи відсутності обставин, які обґрунтовують доводи і заперечення сторін, та дав їм належну оцінку, а рішення Колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Львівської області від 28.02.2011 року не містить положень, які не враховані судом першої інстанції.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому підстав для її задоволення немає.
Судом правильно встановлені фактичні обставини справи, вірно застосовано матеріальний закон та дотримана процедура розгляду, передбачена ЦПК України, а тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.1, 308, 313, 314 ч.1 п.1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 відхилити.
Рішення Городоцького районного суду Львівської області від 09 квітня 2011 року
залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий :
Судді: