Дело № 1-301

                                                                                                              2008г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ    

           7 июля 2008 года Центрально-Городской районный суд г. Макеевки Донецкой области в составе:

                                                         председательствующего судьи Сиренко М.А.

                                                         при секретаре Солонцовой  М.М.

                                                         с участием прокурора Оршавской В.Р.

потерпевшей ОСОБА_1.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Макеевке уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г.  Красноармейска Донецкой области, украинки, гражданинки Украины, со средне - специальным  образованием, не замужней,  не работающей, имеет на иждивении малолетнего ребенка ІНФОРМАЦІЯ_2, не судимой, проживающей по адресу: АДРЕСА_1, зарегистрированной по адресу: АДРЕСА_2,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.1 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

     Органами досудебного следствия ОСОБА_2. обвиняется в том, что совершила тайное похищение чужого имущества (кражу).

     В судебном заседании установлено, что  24 мая 2008 года около 20 час. 20 мин.  ОСОБА_2. находясь около подъезда  № 1 дома № 9, на квартале Металлург, в  Центрально - Городском районе г. Макеевки из детской коляски  ОСОБА_1. по внезапно возникшему умыслу  решила совершить  хищение мобильного телефона  «Samsung Е-840» принадлежащего  ОСОБА_1. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное  похищение чужого имущества  ОСОБА_2. увидев, что никто  на нее не обращает внимание, умышленно, тайно из корыстных побуждений  похитила мобильный телефон  модели   «Samsung Е-840»  стоимостью 840 грн., с находящейся в нем абонентской картой  оператора Лайф НОМЕР_1, которая не представляет материальной ценности, на счету денежные средства отсутствовали принадлежащий ОСОБА_1. Завладев похищенным имуществом, ОСОБА_2. с места  преступления скрылась, обратив похищенное  в свое полное распоряжение, чем причинила ОСОБА_1. материальный ущерб на сумму 580 грн.

     Таким образом, действия ОСОБА_2. по ст. 185 ч.1 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), квалифицированны правильно.

     Подсудимая ОСОБА_2. свою вину признала полностью, пояснив, что 24 мая 2008 года  примерно в 19.00 час. пришла вместе  с  ОСОБА_1.  и  ее  малолетней дочерью, а также ОСОБА_3. к подъезду   № 1 дома № 9 на квартале Металлург в г. Макеевке, где они сидели на бревне и употребляли пиво. Просидев примерно  до 20 час. 20 мин.  Они собирались уходить домой. С разрешения ОСОБА_1. она  из кармана детской коляски, взяла сигареты  и увидев, что на нее никто не смотрит, похитила из того же кармана  мобильный телефон «Samsung», принадлежащий ОСОБА_1.. После положила указанный телефон в полиэтиленовый пакет и пошла домой. 25.05.2008 года на «Центральном» рынке она продала похищенный телефон неизвестному парню за 400 грн., деньги потратила на покупку еды и одежды для ребенка. В настоящий момент они с потерпевшей помирились, ущерб она возместила.

     Потерпевшая ОСОБА_1. пояснила, что  24.05.2008 года она гуляла вместе  со своей дочерью и ОСОБА_2. около 19.00 час. встретила своего сожителя ОСОБА_3. и они пошли к подъезду № 1 дома № 9  квартала Металлург  в г. Макеевке, где пили пиво.  И общались между собой.  Телефон ее лежал в детской коляске, был разряжен. Около 20 час. 20 мин.  она вместе с ОСОБА_3. ушли домой,  дома она обнаружила  пропажу телефона. 26.05.2008 года ей на телефон позвонили сотрудники милиции  и сообщили, что  на рынке «Маяк» неизвестный пытался сбыть ее мобильный телефон «Samsung». В настоящее время с подсудимой они помирились, ущерб ей возмещен, претензий материального и морального характера она к ОСОБА_2. не имеет.

     Учитывая то, что ОСОБА_2. впервые совершила преступление, которое относится к категории средней тяжести, признала свою вину,  чистосердечно раскаялась в содеянном, способствовала раскрытию преступления, помирилась с потерпевшей,  возместила причиненный  материальный ущерб,  а кроме того,  что она находиться в состоянии беременности и имеет   на иждивении малолетнего ребенка,  суд считает возможным освободить ее от уголовной ответственности прекратив производство по делу,  в связи с изменением обстановки, так как подсудимая перестала быть  общественно опасной.

     Руководствуясь ст. 48 УК Украины, ст.ст. 7, 248 УПК Украины, суд-

ПОСТАНОВИЛ:

     Освободить ОСОБА_2 от уголовной ответственности по ст. 185 ч.1 УК Украины.

      Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст. 185 ч.1  УК  Украины прекратить

      Избранную меру пресечения отменить.

     Постановление может быть обжаловано в Донецкий апелляционный суд через районный суд в течение 7 дней.

                 Судья                                                         М.А. Сиренко