12 жовтня 2006р.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Івано-Франківськ

Колегія   суддів   судової  палати   в   цивільних   справах   Апеляційного   суду Івано-Франківської області в складі:

з участю:

головуючого суддів секретаря позивача адвоката

Девляшевського В.А., Матківського Р.Й., Фединяка В.Д., Пожар Р.В., ОСОБА_1, та її ОСОБА_2,

розглянувши  у  відкритому  судовому засіданні  апеляційну  скаргу  ОСОБА_1 на рішення Городенківського районного суду від 02 серпня 2006 року, -

встановила:

Рішенням Городенківського районного суду від 02 серпня 2006 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільнопридбаного в шлюбі майна та зустрічного позову ОСОБА_4, ОСОБА_3 про розподіл спільної сумісної власності і майна подружжя, встановлення порядку користування присадибною земельною ділянкою. Відмова у позовах місцевим судом мотивована недоведеністю вимог ОСОБА_1 та відсутністю технічної можливості поділу спірного будинку, відсутністю правовстановлюючих документів на присадибну ділянку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що місцевий суд, відмовляючи у виділі в грошовій формі 1/5 частини спірного будинку бувшому чоловікові, допустив порушення норм матеріального права. Крім того, апелянт вважає, що суд безпідставно відмовив у поділі автомашин, які є спільною власністю подружжя. У зв"язку із наведеним ОСОБА_1 просить оскаржене рішення скасувати, ухваливши нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги про поділ майна, і крім того визнати за нею право на частку квартири ОСОБА_3, зобов"язавши її сплатити грошову компенсацію за цю частку.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 апеляційну скаргу з наведених мотивів підтримала.

ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання на виклик суду не з"явились, не повідомивши про причини неявки. Зазначена обставина обставина згідно ч.2 ст.77 ЦПК України є підставою для розгляду справи у їх відсутності.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1, думку її адвоката, дослідивши матеріали справи, коелгія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що місцевий суд не розглянув зустрічну вимогу про поділ спільного рухомого майна подружжя, пред"явлену ОСОБА_3. Цей недолік не може бути усунений ухваленням додаткового рішення судом першої інстанції, оскільки це питання ним не досліджувалось. Зазначення в рішенні (а.с.178) про те, що сторони відмовились від поділу рухомого майна без конкретизації його переліку і без винесення

Справа № 22-ц-1267/2006р. Категорія 34

Головуючий у 1 інстанції Корюкіна М.П. Доповідач Девляшевський В.А.

ухвали про прийняття відмови від частини позовних вимог або про затвердження мирової угоди є істотним порушенням вимог цивільного процесуального законодавства. Тому оскаржене рішення не може вважатись законним і обгрунтованим. Воно підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.

При новому розгляді суду необхідно з"ясувати, яке майно з переліченого ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є їх спільною власністю подружжя, і провести його поділ згідно норм Сімейного кодексу України.

Крім того, суду слід буде під час підготовки справи до судового розгляду роз"єднати помилково об"єднані в одне провадження вимоги ОСОБА_4, ОСОБА_3 про поділ жилого будинку та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Керуючись ст. ст. 307 ч.1;311 ч.І п.5; 319; 324; 325 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Городенківського районного суду від 02 серпня 2006 року по даній справі скасувати, а справу направити на новий розгляд в той же суд.

Ухвала набирає законної сили негайно, однак може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України на протязі двох місяців з дня її проголошення.

Головуючий:                                                                         В.А. Девляшевський

Судді:                                                                                     Р.Й. Матківський

В.Д. Фединяк