Дело № 429/9290/12
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
04 жовтня 2012 року Павлоградский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи - Мицак М.С.
при секретаре - Дробот О.Ю.
прокурора - Берест А.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Павлограда уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Павлограда Днепропетровской области, русского, гражданина Украины, образование неполное среднее, не работающего, проживающего АДРЕСА_1, ранее судим:
21 августа 2012 года Павлоградским горрайонным судом Днепропетровской области по ст. 309 ч.1 УК Украины -1 год о/с, 75 УК Украины, 76 п.2.3 УК Украины,
в совершении преступлений предусмотренных ст.15 ч.3 - ст.185 ч.1 УК Украины,
УСТАНОВИЛ:
02.06.12г. около 09.40 час. ОСОБА_1, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, а именно соединительной крышки муфты УПМ-24 в количестве 1 штуки, расположенной на территории ст. Павлоград-2 Приднепровской ж.д., что находится в г. Павлограде, Днепропетровской области, находящейся на момент хищения в ведении ГП «Приднепровская ж.д.» в лице отдельного структурного подразделения «Павлоградская дистанция сигнализации и связи»и действуя из корыстных мотивов тайно похитил соединительную крышку муфты УПМ-24 в количестве 1 штука, чем причинил материальный ущерб ГП «Приднепровская ж.д.» в лице отдельного структурного подразделения «Павлоградская дистанция сигнализации и связи»на общую сумму 312грн35коп без учета НДС.
Сняв крышку с соединительной муфты типа .УПМ-24 гр. ОСОБА_1 на месте совершения преступления был задержан работниками милиции ЛО на ст. Павлоград, в связи с чем свой преступный умысел до конца довести не смог по причинам независящим от его воли.
Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_1 свою вину в совершении преступления признал полностью, заявил о раскаянии и показал, что 30.06.12 года около 08.00 час., направлялся в сторону своей дачи, расположенной за Павлоградским машиностроительным заводам, что в г. Павлограде. Путь на дачу лежал через ст. Павлоград-2. Идя вдоль ж.д. полотна на территории станции обратил внимание на металлическую деталь торчащую из земли. Она была черного цвета и напоминала «гриб». Крышка детали крепилась на 2 болта, один из которых был снят. Рукой снял крышку со второго «ушка»- крепления и она оказалась у него в руках. Хищение крышки совершал с целью дальнейшей сдачи её на пункт приема металлолома. Полученные деньги хотел потратить на свои нужды. В этот момент к нему подошли работники милиции и задержали его.
С согласия подсудимого, прокурора, суд признал нецелесообразным исследование доказательств, в отношении тех фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются и согласно ст.. 299 ч. 3 УПК Украины ограничился допросом подсудимого, и изучением материалов дела. При этом суд, выяснил правильность понимания подсудимым и иными участниками судебного разбирательства содержания этих обстоятельств, выяснил, нет ли сомнений в добровольности и истинности их позиции, разъяснил участникам разбирательства, что они будут лишены права оспаривать эти фактические обстоятельства дела, которые ими не оспариваются в апелляционном порядке.
Признательные показания подсудимого суд признает допустимыми, находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела и считает возможным положить в основу приговора.
Виновность подсудимого в совершении инкриминированного ему деяния подтверждают следующие исследованные в судебном заседании доказательства.
Согласно протокола осмотра места происшествия от 30.06.12г. установлено отсутствие крышки, которая находилась рядом с муфтой. (л.д.11-13)
Согласно справки, стоимость похищенного имущества составляет 312,35 грн.(л.д.18)
Согласно постановления о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от 10.07.12г. к делу полиэтиленовый пакет, содержащий крышку соединительной муфты типа УПМ-24 в количестве 1 шт.(л.д.21)
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их достаточными и допустимыми, и приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления предусмотренного, ст. 15 ч. 3- ст.185 ч. 1 УК Украины, поскольку, подсудимый не совершил всех действий, которые считал необходимыми для доведения преступления до конца, по причинам, не зависящим от его воли.
Признаки установленного судом деяния, соответствуют признакам состава преступления, предусмотренного ст. 15 ч. 3- ч. 1 ст.185 УК Украины, а его действия следует квалифицировать, как неоконченное покушение на тайное похищение чужого имущества (кража).
При назначении вида и размера наказания подсудимому суд руководствуется ст.65 УК Украины и учитывает, что подсудимым совершено преступления средней степени тяжести.
Суд учитывает личность подсудимого, который, в силу того, что данное преступление совершено до постановления приговора от 21 августа 2012 года ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, не имеет постоянного места работы, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.
В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает, что подсудимый свою вину в содеянном признал, чистосердечно раскаялся, активно содействовал досудебному и судебному следствию в раскрытии преступлений.
Обстоятельства, отягощающие ответственность, не установлены.
При данных обстоятельствах, суд считает необходимым и достаточным для исправления и перевоспитания подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, назначить наказание по ч. 3 ст. 15 - ч. 1 ст.185 УК Украины в виде ареста, в пределах санкций данных статей.
Учитывая что данное преступление совершено до постановления приговора Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от 21 августа 2012 года, то окончательное наказание по настоящему приговору необходимо назначить по совокупности преступлений по правилам ст. 70 ч. 4 Украины, применив принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.
Также учитывая, что ОСОБА_1 ранее не судим, учитывая смягчающее обстоятельство, тяжесть преступления, степень общественной опасности, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, и считает возможным освободить его от наказания в соответствии со ст. 75 УК Украины с испытанием.
Судьба вещественных доказательств по делу должна быть разрешена по правилам ст.81 УПК Украины
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины суд,
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать ОСОБА_1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 15 ч. 3 -ч. 1 ст.185 УК Украины и назначить ему наказание в виде ареста сроком на 5 месяцев.
На основании ст. 70 ч. 4 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания назначенного настоящим приговором, более строгим наказаниеи назначенным приговором Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от 21 августа 2012 года по ч. 1 ст. 309 УК Украины, окончательно определить наказание ОСОБА_1 в виде ограничения свободы, сроком на 1 (один) год.
На основании ст.75 УК Украины освободить ОСОБА_1 от отбытия назначенного наказания с испытанием, продолжительностью 1 (один) год.
Обязать ОСОБА_1, согласно п.2, 4 ч.1 ст.76 УК Украины, не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции и периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной инспекции
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ОСОБА_1, оставить прежней -в виде подписки о невыезде с места жительства.
Вещественные доказательства по делу: крышку соединительной муфты типа УМП-24, которая находится на хранении у електромеханика СЦБ ШЧ-4 Приднепровской ж.д. ОСОБА_2 (л.д. 22) вернуть по принадлежности- ГП «Приднепровская ж.д.»в лице отдельного структурного подразделения Павлоградской дистанции пути.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Днепропетровской области через Павлоградский горрайонный суд в срок 15 суток с момента его провозглашения.
СУДЬЯ: М.С. Мицак