Справа № 221/4648/12

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2012

Староміський районний суд м. Вінниці в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

при секретарі Ковальчуку Я.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ м. Вінниці Зорі І.А. про скасування постанови,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ м. Вінниці Зорі І.А. про скасування постанови. Мотивував тим, що 08.09.2012 р. ним було отримано протокол про адміністративне правопорушення та постанову серії АВ1№154640 у справі про адміністративне правопорушення, винесену відповідачем 08.09.2012 р. Згідно постанови, 08.09.2012 р. о 08.57 год. в м. Вінниці по вул. Соборній, позивач, керуючи автомобілем «Шевроле»держномер НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.1 «Рух заборонено», чим порушив п. 8.4 ПДР. Позивач вважає, що він безпідставно притягнутий до адміністративної відповідальності і на нього безпідставно накладений штраф у сумі 255 грн. У протоколі про адміністративне правопорушення позивач зазначав, що він рухався найкоротшим шляхом до місця роботи в офіс, що розташований по вул. Грушевського, 50/6 в м.Вінниці. Позивач вважає, що відповідно до ч. 3 гл. 33 Правил дорожнього руху вимоги дорожнього знаку «Рух заборонено»не поширюються на транспортні засоби, що обслуговують громадян, які проживають або працюють у цій зоні дії дорожнього знаку, а також на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні. У таких випадках транспортні засоби повинні в'їжджати до позначеної зони і виїжджати з неї на найближчому перехресті до місця призначення.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримала за викладених у ньому обставин, наголосила, що позивач здійснював рух з вул. Козицького через вул. Соборну в напрямку вул. Театральної-Грушевського, 50, де знаходиться місце його роботи - офіс ПП «ТД «Стандартресурс». Вважає, що у даному випадку дія дорожнього знаку «Рух заборонено»не поширюється на транспортний засіб, яким керував позивач, оскільки він їхав до місця своєї роботи. Просила скасувати постанову, винесену відповідачем 08.09.2012 р. про притягнення відповідача до відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП і накладення на нього штрафу, розміром 255 грн.

Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, позов не оспорив. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши матеріали справи, прийшов до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно протоколу про адмінправопорушення від 08.09.2012 р. ОСОБА_2 08.09.2012 р. о 08.57 год. в м. Вінниці по вул. Соборній, керуючи автомобілем «Шевроле»держномер НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.1 «Рух заборонено», чим порушив п. 8.4 ПДР. ОСОБА_2 в протоколі зазначив, що не визнає своєї вини в скоєнні правопорушення, оскільки він рухався найкоротшим шляхом до місця роботи, що по вул. Грушевського, 50/6 в м. Вінниці (а.с. 5).

Згідно постанови у справі про адміністративне правопорушення серії АВ1№154640 від 08.09.2012 р. ОСОБА_2 притягнутий до адмінвідповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладено штраф в сумі 255 грн. (а.с. 4).

Відповідно до розділу 3 ПДР України, знак 3.1 належить до заборонних, зокрема зазначає про те що «Рух заборонено».

Дія даного знаку не поширюється на транспортні засоби, що обслуговують громадян, чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, а також на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні. У таких випадках транспортні засоби повинні в'їжджати до позначеної зони і виїжджати з неї на найближчому перехресті до місця призначення.

Зоною дії дорожнього знаку «Рух заборонено»є вул. Соборна в м.Вінниці, по якій рухався позивач.

Враховуючи те, що місце роботи ОСОБА_2 -вул. Грушевського, 50/6 і дана будівля не розташована в зоні дії дорожнього знаку «Рух заборонено», виключення з правил, передбачені в розділі 3 ПДР України, не звільняють позивача від відповідальності за порушення вимог даного дорожнього знаку.

В діях позивача є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, тому постанова серії АВ1№154640 від 08.09.2012 р. винесена правомірно.

Керуючись ст.ст. 247, 288, 289 КУпАП, ст.ст. 2, 8 - 11, 17, 18, 69, 71, 73, 86, 128, 158-163, 167 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ м. Вінниці Зорі І.А. про скасування постанови -відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: