Справа № 2-1015/2008 р.

Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я

І м е н е м    У к р а ї н и

15  липня  2008 року                                                                                                  м. Хуст                         

Хустський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Кемінь В.Д.                                               

при секретарі судового засідання Озарук О.І.

з участю позивач ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2  про втрату права на користування житлом -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів, про визнання їх такими, що втратили право на користування жилими приміщеннями в його будинку по АДРЕСА_1. Посилається на те, що відповідачка продала вказаний будинок йому 11 березня 2008 року, про що ним подано до матеріалів справи копію договору купівлі-продажу. Фактично відповідачка з своїми синами після укладення договору залишила будинок і в ньому не проживає. Однак за реєстраційними даними облік відповідачів залишився за його будинком, що порушує його права власника і перешкоджає йому в оформленні деяких питань пов'язаних з експлуатацією будинку та оплатою комунальних послуг. В добровільному порядку відповідачі не виписалися з будинку, тому просить суд визнати відповідачів такими, що втратили  право на користування житлом у його власному будинку.

В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги, посилаючись на обставини наведені в позовній заяві.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги визнала, і пояснила  що вона не заперечує проти зняття з обліку по місцю проживання позивача, однак ними втрачені паспорти і до їх виготовлення вона не може виписатися з будинку. 

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4,  в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Про причини неявки в судове засідання відповідачі суд не повідомляли.

Враховуючи наведене суд вважає за можливе відповідно до ст. 169 ч. 4 ЦПК України, виходячи з наявних у справі даних про права і взаємовідносини сторін, та беручи до уваги те, що позивач не заперечує проти вирішення справи без участі відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, справу слухати у їх відсутності.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов  до висновку, що позов підлягає до задоволення  з таких підстав.

Під час розгляду справи в судовому засіданні встановлено, що відповідачка була власником будинку по АДРЕСА_1 і проживала в даному будинку з своїми повнолітніми синами ОСОБА_3, ОСОБА_4

11.03.2008 р. відповідачка за договором купівлі-продажу відчужила вказаний будинок позивачу і за умовами цієї угоди відповідачка зобов'язувалася сплатити заборгованість з комунальних послуг та знятися з реєстрації з іншими особами, що проживали у ньому на час продажу. Вказані зобов'язання мали виконуватися зразу після укладення договору, однак на час звернення позивачем до суду відповідачі не знялися з реєстрації.   

Як встановлено з посянень позивача у судовому засіданні, відповідачка проживає з своєю сім'єю у будинку близької родички в АДРЕСА_2, з часу укладення договору купівлі-продажу.

Дану обставину в судовому засіданні повністю визнала відповідачка ствердивши, що фактично вона з сім'єю зразу після укладення договору, звільнила будинок позивачу і постійно проживає у будинку своєї тітки в  АДРЕСА_2. На даний будинок вона в теперішній час проводить оформлення свого права власності.

Право власності позивача на будинок стверджується даними з Хустського ДБТІ за витягом з реєстру №15957398 від 25.03.2008 р.

Відповідно до відомостей з будинкової книги на будинок АДРЕСА_1, що відповідачі на день розгляду справи в суді залишилися зареєстрованими в будинку позивача. 

З огляду на встановлене суд констатує, що позивач є власником будинку і обґрунтовано та правомірно ставить вимоги до відповідачів, про визнання їх такими, що порушують його права і за ними безпідставно залишилося право на користування житлом через наявну реєстрацію про постійне місце проживання.

Питання про стягнення судових витрат не ставилося.

Враховуючи наведене, керуючись ст.. 405 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 209,215 ЦПК України, суд -

Р І Ш И В :

Позов задовольнити. Визнати ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 - такими, що втратили право на користування житловими приміщенням в будинку АДРЕСА_1.

            На рішення суду може бути подана заява про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а також може бути подана апеляційна скарга на рішення суду протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Закарпатської області.

Головуючий:             підпис            Кемінь В.Д.              

                                   З оригіналом вірно:

                              Суддя Хустського  районного суду                                          Кемінь В.Д.