УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"17" жовтня 2006 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючого Фединяка В.Д.,
суддів: Ясеновенко Л.В., Девляшевського В.А.,
секретаря Білик Л.З.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рожнятівського районного суду від 31 липня 2006 року , -
ВСТАНОВИЛА:
У березні 2004 року ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою, зацікавлена особа Рожнятіська Селищна рада про визнання ОСОБА_2 обмежено дієздатним та встановити над ним піклування, посилаючись на те, що ОСОБА_2 зловживає спиртними напоями і з 2003 року перебуває на диспансерному обліку у лікаря-нарколога Рожнятівської ЦРЛ, пенсію витрачає на спиртні напої, за безцінь розпродує належне йому майно, внаслідок чого ставить себе у важке матеріальне становище.
Під час розгляду справи, 13 вересня 2004 року ОСОБА_1 змінив свої вимоги і просив визнати ОСОБА_2 недієздатним, а 07 червня 2005 року, змінюючи вимоги, просив визнати ОСОБА_2 обмежено дієздатним внаслідок психічного захворювання, яке виникло у зв'язку із зловживанням спиртними напоями та призначити над ним піклування заявника.
Рішенням Рожнятівського районного суду від 31 липня 2006 року ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні заяви.
Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування оскаржуваного рішення і задовольнити його заяву про визнання ОСОБА_2 обмежено дієздатним, вказуючи на те, що при вирішенні спору у справі судом помилково не прийнято до уваги письмові докази та пояснення лікаря нарколога, що стверджують про зловживання ОСОБА_2 спиртними напоями, які привели до психічного розладу здоров'я.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з таких підстав.
Відмовляючи ОСОБА_1 у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 протягом останнього року не зловживає спиртними напоями і на час розгляду справи не перебуває на обліку в наркологічному кабінеті, згідний на проведення повторної експертизи з приводу психічного розладу здоров'я. Однак, про таку експертизу заперечує представник заявника. Крім цього, вказав суд, що заявник проживає
Справа №22-ц-1233/2006р. Головуючий у Іінст. Пулик М.В.
Категорія 45 Доповідач-суддя Фединяк В.Д.
окремо від батька і не має наміру піклуватись ним.
Висновок суду відповідає вимогам закону і матеріалам справи.
За змістом ст. 36 ЦК України суд може обмежити цивільну дієздатність фізичної особи, якщо вона зловживає спиртними напоями і ставить себе чи свою сім'ю, а також інших осіб, яких вона за законом зобов'язана утримувати, у скрутне матеріальне становище.
Так, зібраними доказами: даними, які містяться у довідці обласного наркологічного диспансеру (а.с.80,186) про невиявлення наркологічного захворювання у ОСОБА_2 і такій же довідці начальника Рожнятівського РВ УМВС України від 04.11.2004 року (а.с.93) підтверджується, що ОСОБА_2 хоч і періодично вживає спиртні напої, однак це пов'язано зі смертю дружини та, проживаючи окремо від заявника, не ставить себе у скрутне матеріальне становище.
Разом з тим, суд обґрунтовано не прийняв до уваги письмові докази з приводу зловживання спиртними напоями ОСОБА_2, так як між ним і заявником існують неприязні відносини, заявник не піклується батьком, що підтверджується їхніми поясненнями, даними в судовому засіданні.
За таких обставин, відповідно ст. 36 ЦК України, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, відмовивши у задоволенні заяви ОСОБА_1, оскільки заявником не представлено суду доказів про те, що ОСОБА_2 вкрай необхідно визнати обмежено дієздатним та призначити над ним піклування заявника. У підтвердження зазначеного, судом також враховано відсутність заявника за місцем проживання ОСОБА_2, їхні неприязні стосунки та відносини, які між ними склалися.
Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду викладених в оскаржуваному рішенні, тому задоволенню не підлягають.
Колегія суддів вважає оскаржуване рішення суду по суті правильним і таким, що постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Підстав для скасування цього рішення, за доводами апеляційної скарги, не встановлено.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів ,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, рішення Рожнятівського районного суду від 31 липня 2006 року в даній справі залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду України.
Судді: В.Д. Фединяк
Л.В. Ясеновенко В.А. Девляшевський