Справа № 22ц-2130/2012

Копія

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2012 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі : головуючого -судді Костенка А.М.

суддів : Фанди В.П., Ніколової Б.Ю.,

при секретарі: Гриньовій А.М.

за участі: представника апелянта ОСОБА_1,

представника відповідача Васильченка В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Шепетівського міськрайонного суду від 10 серпня 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_3 до дочірнього підприємства «Хмельницький облавтодор»публічного акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а

У вересні 2011 року позивач звернувся до суду із позовом про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення, зазначаючи, що 17.08.2011 року наказом директора ДП «Хмельницький облавтодор»ПАТ ДАК «Автомобільні дороги України» № 144 на нього було незаконно накладено дисциплінарне стягнення - догану за невиконання ним своїх посадових обов'язків, наказів та розпоряджень ДП «Хмельницький облавтодор»та грубе порушення норм чинного трудового законодавства. Стягнення вважає безпідставним і незаконним, оскільки посадових обов'язків він не порушував.

Рішенням Шепетівського міськрайонного суду від 10 серпня 2012 року в задоволенні позову відмовлено за його недоведеністю.

В апеляційній скарзі позивач з рішенням суду не погоджується, посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та постановити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги.

На апеляційному перегляді рішення суду першої інстанції представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги та просить їх задовольнити.

Представник відповідача з апеляційною скаргою не погодився та вважає, що судом першої інстанції ухвалено рішення відповідно до вимог матеріального та процесуального права, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

У відповідності з ч.1 ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив

________________________________________________________________________________________________

Головуюча у першій інстанції -Федорова Н.О. Справа № 22ц/2290/2130/12

Доповідач -Фанда В.П. Категорія: 51

рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Судом першої інстанції правильно встановлено, що відповідно до наказів № 62 від 13.05.2011 року та №75 від 15.06.11 року директора ДП «Хмельницький облавтодор»ПАТ ДАК «Автомобільні дороги України»створено комісію з припинення філії «Шепетівський райавтодор»ДП «Хмельницький облавтодор» шляхом приєднання до філії «Шепетівська ДЕД». Відповідно до п.4.7 наказу №75 позивач мав прийняти на роботу працівників по переводу з філії за їх заявами.

Суд першої інстанції правильно виходив з того, що відповідно до Положення філії „Шепетівське ДЕД" ДП „Хмельницький облавтодор" ДАК „Автомобільні дороги України" від 22.05.02 року, п.6.2, начальник філії приймає на роботу та звільняє за погодженням з Підприємством головного інженера, головного бухгалтера та інших працівників. Необхідність такого погодження передбачена і п.5.4 посадової інструкції начальника філії „Шепетівська ДЕД" від 22.06.11 року.

Однак, позивач у порушення вказаних вимог, без погодження з Підприємством, наказом № 52-ос від 02.08.11 року прийняв на роботу механіка -ОСОБА_5 та майстра - ОСОБА_6, тому суд першої інстанції правильно дійшов висновку про обґрунтованість наказу №114, яким директор ДП „Хмельницький облавтодор" 17.08.11 року притягнув позивача до дисциплінарної відповідальності у виді догани.

Крім цього, суд першої інстанції правомірно врахував лист директора ДП „Хмельницький облавтодор" від 09.08.11 року, яким не погоджено призначення на посаду майстра ДРП ОСОБА_6, механіка ДРП ОСОБА_5, а також лист директора ДП „Хмельницький облавтодор" від 15.08.11 року, яким з цього ж дня, погоджено призначення, звільнених у зв'язку з ліквідацією філії „Шепетівський райавтодор" за їх згодою, на посади : начальника ДРП в м.Шепетівка ОСОБА_7, майстром ДРП ОСОБА_5, механіком ДРП ОСОБА_6, провідним інженером виробничого відділу ОСОБА_8.

З врахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Таким чином, судом першої інстанції вірно встановлено дійсні обставини справи, дана їм належна оцінка, його висновки узгоджуються з матеріалами справи, відповідають закону.

Доводи апеляційної скарги, на які посилається апелянт, не є підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення.

Враховуючи викладене, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 218, 307, 308, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Шепетівського міськрайонного суду від 10 серпня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий (підпис): Судді (підписи):

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду В.П. Фанда