АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД НИКОЛАЕВСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11 -767/2006 года Председательствующий суда по
Категория ст. 115 ч. 1 1-й инстанции: судья Калараш А.А.
УК Украины Докладчик апелляционного суда:
судья ГубаА.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
10 октября 2006 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Николаевской области в составе:
председательствующего: Карпия В.Н.
судей: Олещук Т.Л., Губы А.А.
с участием прокурора: Данчук В.М.
осужденного: ОСОБА_1
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Николаеве уголовное дело
по апелляции осуждённого ОСОБА_1 на приговор Веселиновского
районного суда Николаевской области от 10 июля 2006 года, которым
осужден:
ОСОБА_1, уроженец г. Короча Белгородской области Российской Федерации, гражданин России, со средним техническим образованием, холостой, до ареста нигде не работавший, без определённого места жительства, ранее не судимый,
- по ст. 115 ч.1 УК Украины к 10 годам лишения свободы.
Согласно приговору ОСОБА_1 признан виновным и осужден за умышленное убийство потерпевшего ОСОБА_2 в процессе ссоры при следующих обстоятельствах.
10 февраля 2006 года около 4 часов 30 минут в ІНФОРМАЦІЯ_1, в помещении ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_1 в состоянии алкогольного опьянения в процессе ссоры с потерпевшим ОСОБА_2 с целью совершения умышленного убийства умышленно нанёс потерпевшему удар кухонным ножом в область- шеи, в результате чего ОСОБА_2 упал на деревянные «нары».
Реализуя свой умысел, направленный на убийство, ОСОБА_1 нанёс не менее 6 ударов кухонным ножом в область туловища со стороны спины. От полученных повреждений ОСОБА_2 скончался на месте.
Согласно выводов судебно-медицинской экспертизы смерть ОСОБА_2 наступила от резаных ран шеи с повреждением кровеносных сосудов шеи справа, осложнённых кровотечением.
В апелляции и дополнениях к ней осужденный ОСОБА_1, оспаривая квалификацию своих действий в отношении убийства ОСОБА_2, ссылаясь на суровость назначенного наказания, просит приговор суда изменить, смягчить наказание.
По мнению апеллянта, судом не принято во внимание, что потерпевший первым пытался нанести ему удар кухонным ножом в область груди, однако он выхватил из рук потерпевшего нож, порезав при этом пальцы руки, и неосознанно нанёс удар этим ножом потерпевшему в область шеи. Эти действия, как указывает апеллянт, были вызваны реакцией, выработанной за годы войны в Чечне.
Кроме того, апеллянт ссылается на нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, в том числе и на нарушение права на защиту.
Заслушав доклад судьи, пояснения осужденного ОСОБА_1, который поддержал свою апелляцию, просил смягчить наказание, мнение прокурора об оставлении апелляции без удовлетворения, изучив материалы уголовного дела, доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности ОСОБА_1 в совершении преступления, за которое он осужден при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются исследованными судом доказательствами и изложенными в приговоре.
Так, из показаний самого осужденного ОСОБА_1 как на досудебном следствии, так и в судебном заседании следует, что с ноября 2005 года стал проживать в корейской овощеводческой бригаде, расположенной в ІНФОРМАЦІЯ_1, где также проживал и потерпевший ОСОБА_2 9.02.2006 года около 21 часа он совместно с ОСОБА_3 и потерпевшим в помещении «балагана» употребили спиртные напитки. 10.02.2006 года примерно в 3 часа ночи видел, что ОСОБА_2 похитил из балагана ОСОБА_4 продукты питания, спиртное. На этой почве между ними произошёл серьёзный разговор, в ходе которого потерпевший попытался кухонным ножом нанести ему удар в область живота. Заметив движение руки ОСОБА_2 в свою сторону, он пресек действия последнего, забрав в свои руки нож. Желая отомстить за намерение потерпевшего причинить телесные повреждения, кухонным ножом нанёс удар в область шеи ОСОБА_2, отчего тот упал на «нары». Удар в шею потерпевшего нанёс машинально по сложившейся привычке и опыту, который приобрёл, проходя службу в вооружённых силах Российской Федерации диверсионно-разведовательном отряде на территории Чечни. Впоследствии обнаружив, что потерпевший мёртв, принял меры к сокрытию трупа.
В ходе проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств события ОСОБА_1 на месте в присутствии понятых показал и рассказал о том, каким образом совершил убийство ОСОБА_2 и каким орудием (л.д. 65-74).
Свидетель ОСОБА_5 в судебном заседании пояснил, что занимается сельскохозяйственной деятельностью по выращиванию овощей на территории Веселиновского района Николаевской области. Его «балаган» находится по соседству с «балаганом» ОСОБА_4 10.02.2006 года примерно в 9 часов к нему пришёл ОСОБА_1 и сообщил, что у ОСОБА_4 в отсутствии последнего произошла кража продуктов. В тот же день об этом факте он по телефону сообщил ОСОБА_4, который прибыл на территорию овощеводческой бригады. Затем со слов ОСОБА_4 ему стало известно, что ОСОБА_1 убил парня по имени ІНФОРМАЦІЯ_1. После этого они сообщили в органы милиции.
В судебном заседании свидетель ОСОБА_4 подтвердил, что занимается сельскохозяйственной деятельностью по выращиванию овощей на территории Веселиновского района Николаевской области. В зимний период времени у него в «балагане» проживало три человека: ОСОБА_1, ОСОБА_3 и парень по имени ІНФОРМАЦІЯ_1 (ОСОБА_2). 10.02.2006 года он отсутствовал на территории бригады. Примерно в 10.00 часов того же дня ему сообщили о краже продуктов с его «балагана» и он прибыл на территорию бригады. ОСОБА_1 сообщил, что он совершил убийство ОСОБА_2 в связи с тем, что тот совершил кражу продуктов питания.
Из показаний свидетеля ОСОБА_3 на досудебном следствии следует, что с января 2006 года проживал в корейской овощеводческой бригаде совместно с ОСОБА_1 и парнем по имени ІНФОРМАЦІЯ_1 (ОСОБА_2). 9.02.2006 года в вечернее время он с указанными лицами распили спиртные напитки. Затем он ушёл отапливать теплицы. Вернувшись около 5 часов утра в помещение «балагана», узнал от ОСОБА_1, что тот убил парня по имени ІНФОРМАЦІЯ_1 и труп спрятал за зданием «балагана». Он видел пятна крови на том месте, где отдыхал потерпевший, а также отсутствовали постельные принадлежности.
Данные протоколов осмотра места происшествия и трупа от 10.02.2006 года свидетельствуют, что в ходе осмотра территории расположения корейской бригады, расположенной возле ІНФОРМАЦІЯ_1, на расстоянии 2 метров от задней стенки «балагана» обнаружен труп ОСОБА_2, накрытый матрацами, завёрнутыми в полиэтиленовую плёнку, с признаками насильственной смерти. В самом помещении «балагана» имеются обильные пятна бурого цвета, похожие на кровь (л.д. 15-20).
Из выводов судебно - медицинской экспертизы № 89 от 20.04.2006 года усматривается, что при исследовании трупа ОСОБА_2 были обнаружены: резаная рана в области шеи с переходом на правую и левую поверхности шеи с повреждением яремной вены и сонной артерии справа, осложнённая кровотечением, колото-резаные раны задней поверхности грудной клетки, проникающие в плевральные полости с повреждением внутренних органов, колото-резаные раны задней поверхности грудной клетки без проникновения в плевральные полости, ссадины. Указанные резаные и колото-резаные раны возникли от действия острого предмета, обладающего колюще-режущимися свойствами, возможно ножа. В области спины потерпевшего имеется 6 воздействий острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно ножа.
Смерть ОСОБА_2 наступила от резаных ран шеи с повреждением кровеносных сосудов шеи справа, осложнённых кровотечением.
Из данных протокола осмотра предмета следует, что в ходе осмотра среди 3-х ножей, представленных для опознания, ОСОБА_1 опознал нож, которым совершил убийство ОСОБА_2.
Исследовав доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ОСОБА_1 совершил умышленное убийство ОСОБА_2 из мести, поскольку об этом свидетельствуют орудия преступления, которыми наносились телесные повреждения в жизненно важные органы - в шею, спину в области грудной клетки.
Доводы ОСОБА_1 о переквалификации его действий несостоятельны по следующим основаниям. По делу установлено, что ОСОБА_1 имел значительное физическое превосходство по отношению к потерпевшему, опыт в боевых действиях на территории Чечни и в горячих точках России, неоднократно самому приходилось убивать людей. 10.02.2006 года в ночное время ОСОБА_1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имел продолжительный разговор с ОСОБА_2, также находившемся в состоянии алкогольного опьянения, в связи с тем, что тот похитил из «балагана» ОСОБА_4 продукты питания и спиртные напитки. В процессе разговора внезапно увидел в руке потерпевшего кухонный нож, которым тот хотел нанести ему удар. Заметив движение руки ОСОБА_2 в свою сторону, ОСОБА_1 отобрал у потерпевшего кухонный нож, которым тот хотел нанести удар и умышленно нанёс сильный удар ОСОБА_2 в область шеи этим же ножом. После получения повреждения в области шеи /резаная рана с повреждением кровеносных сосудов шеи/ совершение целенаправленных действий потерпевшим маловероятно (заключение судебномедицинской экспертизы от 20.04.2006 года -л.д. 56-57). Затем ОСОБА_1 с целью доведения своего преступного умысла продолжал, наносить удары ножом в область спины потерпевшего с большой силой и прекратил их наносить, убедившись в смерти последнего. Затем принял меры к сокрытию трупа.
Также из фактических обстоятельств дела следует, что после того, как ОСОБА_1 отобрал нож у ОСОБА_2, в руках последнего больше никаких предметов не было, ответных ударов потерпевший наносить ОСОБА_1 не пытался, то есть не представлял для ОСОБА_1 никакой опасности. Указанные действия ОСОБА_1 свидетельствуют о том, что действовал он с прямым умыслом на лишение жизни потерпевшего, поскольку нанёс множественные удары в жизненно важные органы.
Совокупность анализа вышеизложенного свидетельствует о том, что необходимости в применении ножа у ОСОБА_1 не было.
В связи с чем, коллегия судей приходит к выводу о том, что оснований расценивать действия ОСОБА_1, как совершённые при превышении пределов необходимой обороны, не имеется.
Также, коллегия судей не усматривает оснований для оценки действий осужденного, как совершённых в состоянии сильного душевного волнения, поскольку объективные данные в подтверждение этого в материалах дела отсутствуют.
Совокупность указанных доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, опровергает утверждения ОСОБА_1 о неправильной квалификации его действий.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы давали основания для отмены или изменения приговора в отношении ОСОБА_1 не установлено.
Действия осужденного ОСОБА_1 квалифицированы по ч. 1 ст. 115 УК Украины правильно.
Что касается доводов апеллянта о нарушении его права на защиту, то они также являются несостоятельными. Из материалов дела усматривается, что 11.02.2006 года ОСОБА_1 при его задержании изъявил желание иметь защитника при предъявлении ему обвинения (л.д. 35), однако впоследствии при разъяснении ему права на защиту отказался от услуг защитника при его допросе в качестве обвиняемого (л.д. 49). Также при объявлении об окончании следствия, предъявления материалов уголовного дела и разъяснения, прав на защиту, ОСОБА_1 отказался от услуг адвоката (л.д. 140). Кроме того, ОСОБА_1 не изъявлял желания иметь адвоката и при рассмотрении дела по существу.
Наказание осужденному ОСОБА_1 в виде лишения свободы, как это усматривается из приговора, назначено в соответствии с требованиями ст. 65, 66, 67 УК Украины. При этом судом учтено, что ОСОБА_1 совершил особо тяжкое преступление в состоянии алкогольного опьянения, данные о личности, а также обстоятельства, которые влияют на его ответственность.
В тоже время коллегия судей считает, что судом при назначении наказания осужденному ОСОБА_1 не учтено виктимное поведение потерпевшего по отношению ОСОБА_1. Кроме того, коллегия судей считает необходимым учесть такие смягчающие наказание обстоятельства, как активное содействие раскрытию преступления и наличие у осужденного правительственных наград. А поэтому коллегия судей пришла к выводу о необходимости смягчения осужденному назначенного наказания исходя из указанного и считает необходимым назначить его в минимальных пределах санкции ч. 1 ст. 115 УК Украины.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Приговор Веселиновского районного суда Николаевской области от 10 июля 2006 года в отношении ОСОБА_1 изменить, смягчить наказание по ч. 1 ст. 115 УК Украины до 7 лет лишения свободы.
В остальной части указанный приговор оставить без изменения.