АПЕЛЯЩЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11-654 2006 року                     Категорія: скарга про визнання затримання

незаконним

Головуючий у першій інстанції                     Тихоненко МЛ.

Доповідач апеляційного суду                       Фаріонова О.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

Головуючої                              Фаріонової О.М.

суддів              Тамбовцева В.О., Пустовара МЛ.

за участю прокурора       Князевої Т.В.

захисника            ОСОБА_1

"5" вересня 2006 року розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальну справу за апеляцією захисника ОСОБА_1 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_2 на постанову Врадіївського районного суду Миколаївської області від 11 липня 2006 року, якою у відношенні

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, постового міліціонера ІТТ Врадіївського РВ УМВС України в Миколаївській області, раніше не судимого,

- відмовлено в задоволенні скарги про визнання затримання незаконним.

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні працівником правоохоронного органу зловживання службовим становищем, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ст. 364 ч.З КК України.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні скарги захисника про визнання затримання ОСОБА_2 в порядку ст. 106 КПК України незаконним, суд послався на те, що приводом та підставою для затримання ОСОБА_2 стала явка з повинною останнього про вчинення злочину.

В апеляції захисник ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, визнати затримання 12.05.2006 року ОСОБА_2 та тримання останнього в ІТТ Кривоозерського РВ в період з 20.15 год. 12.05.2006 року по 15.05.2006 року незаконним. Посилається на те, що суд належним чином не обґрунтував прийняте рішення. Вважає, що не можна визнати підставою для затримання особи його явку з повинною, оскільки ці пояснення піддягали перевірці.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника на підтримку апеляції, думку прокурора про залишення постанови суду без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

12.05.2006 року прокурором Врадіївського району Миколаївської області порушена кримінальна справа відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ст. 364 ч. З КК України( а.с.З).

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, 12.05.2006 року о 20 годині 20 хвилин в порядку ст. 106 КПК України ОСОБА_2 був затриманий.

Як зазначено в даному протоколі, ОСОБА_2 затриманий за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ст. 364 ч.З КК України, за який може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі, та за наявністю підстави, передбаченої п.1 ч.І ст. 106 КПК України, а саме, коли цю особу застали при вчиненні злочину або безпосередньо після його вчинення (а.с.4).

Зазначена в протоколі затримання підстава відповідає дійсності, оскільки як вбачається з матеріалів справи, від ОСОБА_2 12.05.2006 року надійшла явка з повинною про вчинення ним злочину(а.с.9).

Таким чином, суд дійшов правильного висновку, визнавши затримання ОСОБА_2 законним.

Тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування постанови суду, як просить апелянт.

Керуючись ст.ст. 365,366 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляцію захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Врадіївського районного суду Миколаївської області від 11 липня 2006 року щодо ОСОБА_2 - без зміни.