АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2012 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду міста Києва, у складі:

головуючого - судді Одинця В.М.,

суддів - Бовтрук В.М., Присяжнюка О.Б.,

за участю прокурора - Рубан Т.В.

розглянула в відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляцію скаржника ОСОБА_1 на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 13 червня 2012 року.

Цією постановою апеляція скаржника ОСОБА_1 на постанову Печерського районного суду м. Києва від 04 травня 2012 року залишена без розгляду, оскільки апелянтом не усунуті недоліки зазначені в постанові від 23 травня 2012 року, про залишення його апеляції без руху.

В апеляції скаржник ОСОБА_1, зазначаючи, що суд першої інстанції дійшов до помилкових висновків, залишаючи його апеляцію без руху, вказує при цьому, що його апеляція відповідає вимогам ст. ст. 350, 366 КПК України, та просить скасувати постанову та зобов'язати Генерального прокурора України прийняти рішення по його заяві від 03.04.2012 року.

Вислухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції скаржника, судова колегія вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Печерського районного суду м. Києва від 04 травня 2012 року скарга ОСОБА_1 про визнання неправомірною бездіяльності Генеральної прокуратури України залишена без задоволення.

18 травня 2012 року ОСОБА_1 подав на зазначену постанову апеляцію, яка постановою суду від 23 травня 2012 року залишена без руху, а скаржнику надано семиденний строк для усунення недоліків, оскільки подана апеляції не відповідала вимогам ст. ст. 366, 350 КПК України, а саме, не зазначено в чому полягає незаконність постанови, доводи на її обґрунтування, а прохальна частин апеляції не відповідає вимогам ст. 366 КПК України, оскільки в ній міститься вимога про прийняття рішення, яке апеляційний суд не вправі прийняти.

06 червня 2012 року ОСОБА_1 вніс апеляцію в новій редакції, проте не усунув недоліки зазначені в постанові про залишення апеляції без руху, а тому його апеляція була залишена без розгляду.

Перевіряючи доводи апеляції скаржника в частині незаконності оскаржуваної постанови та відповідності його апеляції вимогам ст. ст. 366, 350 КПК України, колегія визнає їх безпідставними, оскільки в прохальній частині апелянт просить апеляційний суд скасувати постанову суду та прийняти рішення по його скарзі, та переглянувши постанову про відвід суді від 13.04.2012 року, скасувати її, що суперечить вимогам ст. 366 КПК України, а саме, рішенням яке може прийняти апеляційний суд за результатами розгляду справи в апеляційному суді.

Крім того, в мотивувальній частині апеляції не зазначено в чому полягає незаконність постанови суду, та не наведено підстав для скасування постанови, що свідчить про обґрунтованість висновків суду першої інстанції щодо неусунення скаржником недоліків вказаних в постанові від 23.05.2012 року.

Проте, колегія суддів, при перевірці доводів апеляції скаржника, встановила, що судом першої інстанції, в мотивувальній частині правильно встановлено, що апелянт протягом встановленого строку не усунув зазначені в постанові про залишення апеляції без руху, та послався на вимоги ст. 352 КПК України, але в резолютивній частині постанови, помилково зазначив, що апеляція ОСОБА_1 залишена без розгляду.

На підставі викладеного, колегія суддів, приходить до висновку про відсутність підстав для скасування постанови, але вважає за необхідне уточнити постанову суду першої інстанції в порядку ст. 365 КПК України.

Керуючись ст.ст. 352, 365, 366 КПК України, судова колегія

у х в а л и л а:

Постанову Печерського районного суду м. Києва від 13 червня 2012 року, якою апеляція скаржника ОСОБА_1 на постанову Печерського районного суду м. Києва від 04 травня 2012 року залишена без розгляду розгляду, залишити без зміни, а апеляцію скаржника ОСОБА_1 - без задоволення.

В порядку ст. 365 КПК України уточнити резолютивну частину постанови, де зазначити, що апеляцію ОСОБА_1 на постанову суду від 04.05.2012 року у справі за скаргою ОСОБА_1 про визнання неправомірною бездіяльності Генеральної прокуратури України - визнати такою, що не підлягає розгляду.

Судді:

_________________ _________________ ________________