Україна
Апеляційний суд міста Києва
МСП - 03680, м. Київ - 680, площа Солом'янська, 2-а
Справа № 22 - 14398/2012 Головуючий у І інстанції Савлук Т.В.
Доповідач - Корчевний Г.В.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 вересня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:
Головуючого Корчевного Г.В.,
Суддів Лапчевської О.Ф., Слободянюк С.В.,
при секретарі Ушаковій Н.В.,
Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника Житлово-будівельного кооперативу «Токсиколог»- Кужим Андрія Миколайовича на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27 липня 2012 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах недієздатного ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві, треті особи: голова правління Житлово-будівельного кооперативу «Токсиколог» Шишкарьова Світлана Олександрівна, Головне управління праці та соціального захисту населення Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) про виключення майна з акту опису та зняття арешту з автомобіля.
Заслухавши доповідь судді Корчевного Г.В., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -
В С Т А Н О В И Л А:
В травні 2012 року ОСОБА_2, який діє в інтересах недієздатного ОСОБА_3 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві, треті особи: голова правління Житлово-будівельного кооперативу «Токсиколог» Шишкарьова Світлана Олександрівна, Головне управління праці та соціального захисту населення Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) про виключення майна з акту опису та зняття арешту з автомобіля.
Просив виключити з опису та звільнити з під арешту автотранспортний засіб Ford Mondeo 1,8, 1997 року випуску, колір синій, державний номерний знак НОМЕР_1, шасі НОМЕР_2, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що що ОСОБА_3 є інвалідом 1-ої групи з дитинства, на підставі розпорядження Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації від 14 березня 2003 року за №232, ОСОБА_2 призначено піклувальником над братом ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. 25 квітня 2012 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві Дзюбко М.Б. був складений акт опису й арешту майна. Згідно з цим актом описано та накладено арешт на автотранспортний засіб Ford Mondeo 1,8, 1997 року випуску, колір синій, державний номерний знак НОМЕР_1, шасі НОМЕР_2, однак зазначений автотранспортний засіб виданий ОСОБА_3 як гуманітарна допомога інваліду із забороною відчужувати, а право керування автомобілем надано позивачу, при цьому у реєстраційних документах на автомобіль підрозділом МВС зроблено застереження, що автомобіль виданий Головним управлінням соціального захисту, та накладено заборону на його відчуження, тому дії державного виконавця щодо включення до акту опису майна, яке не належить боржнику, суперечать положенням Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про гуманітарну допомогу» та Постанові Кабінету Міністрів України від 19 липня 2006 року за №999 «Про затвердження порядку забезпечення інвалідів автомобілями», чим порушують права інваліда, тому за наявності всіх наведених обставин є підстави для виключення даного автомобіля з акту опису та звільнення його з під арешту.
Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 27 липня 2012 року позов ОСОБА_2, який діє в інтересах недієздатного ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві, треті особи: голова правління Житлово-будівельного кооперативу «Токсиколог» Шишкарьова Світлана Олександрівна, Головне управління праці та соціального захисту населення Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) про виключення майна з акту опису та зняття арешту з автомобіля задоволено частково.
Виключено транспортний засіб - легковий автомобіль Ford Mondeo 1,8, 1997 року випуску, колір синій, державний номерний знак НОМЕР_1, шасі НОМЕР_2, з Акту опису й арешту майна від 25 квітня 2012 року, який складено державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві Дзьобко М.Б., в межах процедури виконавчого провадження при примусовому виконанні виконавчого лист №2-1635/1, виданого Дніпровським районним судом міста Києва 16 січня 2009 року, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ЖБК «Токсиколог» боргу в розмірі 12983,96 грн.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду представник ЖБК «Токсиколог» - Кужим А.М. подав апеляційну скаргу та просить суд апеляційної інстанції рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27 липня 2012 року скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, пославшись на той факт, що ОСОБА_3 не являється особою, право на власність якої було порушено при описі та арешті транспортного засобу, а отже його позовні вимоги не є такими, що грунтуються на вимогах чинного законодавства, тому єдиним належним позивачем у даній справі може бути особа, яка є власником транспортного засобу - Головне управління праці та соціального захисту населення Виконавчого органу Київської міської ради, а відповідачами мають виступати боржник - ОСОБА_3 та особа, в інтересах якої накладено арешт на майно - ЖБК "Токсиколог", третя особа - ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Судом першої інстанції було встановлено, що ОСОБА_3 є інвалідом 1-ої групи з дитинства, на підставі розпорядження Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації від 14 березня 2003 року за №232, ОСОБА_2 призначено піклувальником над братом ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, (а.с.6)
ОСОБА_3, як інвалід 1-ої групи з дитинства, отримав від Головного управління праці та соціального захисту населення Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) в тимчасове користування автомобіль Ford Mondeo, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_2, 1997 року випуску, з об'ємом двигуна 1796 куб см., який надійшов Головному управлінню в якості гуманітарної допомоги, що підтверджується довідкою Головного управління праці та соціального захисту населення Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) від 25 червня 2012 року за вих. №05/2-1430. (а.28)
За ОСОБА_3 зареєстровано транспортний засіб - автомобіль Ford Mondeo 1,8, 1997 року випуску, колір синій, державний номерний знак НОМЕР_1, шасі НОМЕР_2, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3, видане УДАІ ГУ МВС України в місті Києві 05 серпня 2006 року, яке містить особливі відмітки: гуманітарна допомога, відчуження заборонено, право керування автомобілем має ОСОБА_2 (а.с.34)
У Відділі державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві перебуває на виконані виконавчий лист №2-1635/1, виданий Дніпровським районним судом міста Києва 16 січня 2009 року, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ЖБК «Токсиколог» боргу в розмірі 12983,96 грн.
25 квітня 2012 року державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві Дзьобко М.Б. складено Акт опису й арешту майна, на підставі якого проведено опис майна, що належить боржникові, а саме: автотранспортний засіб Ford Mondeo 1,8, 1997 року випуску, колір синій, державний номерний знак НОМЕР_1, шасі НОМЕР_2. (а.с.7-8).
Суд частково задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2, який діє в інтересах недієздатного ОСОБА_3 безпідставно керувався нормами матеріального та процесуального закону, а саме ч. 1-2 та 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.
Арешт на майно боржника може накладатись державним виконавцем шляхом, серед іншого, винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.
Про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису та арешту майна боржника. Під час проведення опису та арешту майна боржника державний виконавець має право оголосити заборону розпоряджатися ним, а в разі потреби - обмежити права користування майном, здійснити опечатування або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису та арешту. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються державним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.
Згідно положень ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» майно, на яке накладено арешт, за винятком майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, передається на зберігання боржникові або іншим особам, призначеним державним виконавцем, під розписку в акті опису. Копія акта опису майна видається боржнику, стягувачу, а в разі якщо обов'язок зберігання майна покладено на іншу особу, - також зберігачу.
Відповідно до ч. 1-2 та 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. У всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.
Посилання представника апелянта на ст. 1 ЗУ "Про гуманітарну допомогу", отримувачі гуманітарної допомоги є такі юридичні особи, яких зареєстровано в установленому Кабінетом Міністрів України порядку в Єдиному реєстрі отримувачів гуманітарної допомоги.
Головне управління праці та соціального захисту населення Виконавчого органу Київської міської ради знаходиться в цьому Єдиному реєстрі, а тому є власником гуманітарних автомобілів та залишається ним поки зазначеними транспортними засобами користуються інваліди, які їх отримали безоплатно.
А оскільки ОСОБА_3 не являється особою, право на власність якої було порушено при описі та арешті транспортного засобу, а отже його позовні вимоги не є такими, що грунтуються на вимогах чинного законодавства, тому єдиним належним позивачем у даній справі може бути особа, яка є власником транспортного засобу - Головне управління праці та соціального захисту населення Виконавчого органу Київської міської ради, а відповідачами мають виступати боржник - ОСОБА_3 та особа, в інтересах якої накладено арешт на майно - ЖБК "Токсиколог", третя особа - ВДВС Дніпровського РУЮ в м. Києві, колегія суду приймає до уваги, так як ОСОБА_2, який діє в інтересах недієздатного ОСОБА_3, безпідставно пред'явив вимогу до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві про виключення майна з акту опису, оскільки він не є власником транспортного засобу Ford Mondeo 1,8, 1997 року випуску, колір синій, державний номерний знак НОМЕР_1, шасі НОМЕР_2, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3, видане УДАІ ГУ МВС України в місті Києві 05 серпня 2006 року, а зазначений транспортний засіб є власністю Головного управління праці та соціального захисту населення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), у зв'язку з чим вирішення питання відчуження даного транспортного засобу можливе лише за згодою власника майна, тому майно, яке не належить на праві власності ОСОБА_3, який є боржником в процедурі виконавчого провадження безпідставно включено до акту опису й арешту майна від 25 квітня 2012 року судом першої інстанції.
Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Тому колегія суду вважає, що рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27 липня 2012 року не обґрунтоване та не законне та підлягає скасуванню, а позовні вимоги ОСОБА_2, який діє в інтересах недієздатного ОСОБА_3 - залишенню без задоволення.
Відповідно до п. 1, 3 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підстави для скасування рішення суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків суду обставинам справи.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -
В И Р І Ш И Л А:
Апеляційну скаргу представника Житлово-будівельного кооперативу «Токсиколог» - Кужим Андрія Миколайовича - задовольнити.
Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27 липня 2012 року - скасувати.
В задоволенні позову ОСОБА_2, який діє в інтересах недієздатного ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві, треті особи: голова правління Житлово-будівельного кооперативу «Токсиколог» Шишкарьова Світлана Олександрівна, Головне управління праці та соціального захисту населення Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) про виключення майна з акту опису та зняття арешту з автомобіля - відмовити в повному обсязі.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий:
Судді:
Україна
Апеляційний суд міста Києва
МСП - 03680, м. Київ - 680, площа Солом'янська, 2-а
Справа № 22 - 14398/2012 Головуючий у І інстанції Савлук Т.В.
Доповідач - Корчевний Г.В.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 вересня 2012 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:
Головуючого Корчевного Г.В.,
Суддів Лапчевської О.Ф., Слободянюк С.В.,
при секретарі Ушаковій Н.В.,
Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника Житлово-будівельного кооперативу «Токсиколог»- Кужим Андрія Миколайовича на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27 липня 2012 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2, який діє в інтересах недієздатного ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві, треті особи: голова правління Житлово-будівельного кооперативу «Токсиколог» Шишкарьова Світлана Олександрівна, Головне управління праці та соціального захисту населення Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) про виключення майна з акту опису та зняття арешту з автомобіля.
Заслухавши доповідь судді Корчевного Г.В., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -
Керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 312-315 ЦПК України, -
В И Р І Ш И Л А:
Апеляційну скаргу представника Житлово-будівельного кооперативу «Токсиколог» - Кужим Андрія Миколайовича - задовольнити.
Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 27 липня 2012 року - скасувати.
В задоволенні позову ОСОБА_2, який діє в інтересах недієздатного ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві, треті особи: голова правління Житлово-будівельного кооперативу «Токсиколог» Шишкарьова Світлана Олександрівна, Головне управління праці та соціального захисту населення Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) про виключення майна з акту опису та зняття арешту з автомобіля - відмовити в повному обсязі.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий:
Судді: