АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

10/2690/1942/2012 Головуючий в І-й - Кицюк В.П.

Доповідач в апел.інст. - Одинець В.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 вересня 2012 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого, судді Одинця В.М.,

суддів Бовтрук В.М., Присяжнюка О.Б.,

прокурора Мінакової А.О.,

захисника ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві апеляцію захисника ОСОБА_3 на постанову Печерського районного суду м. Києва від 15 серпня 2012 року.

Вказаною постановою залишено без задоволення скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах громадянина Словенії ОСОБА_5 на постанову заступника прокурора Печерського району м. Києва від 08 квітня 2010 року про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та порушення кримінальної справи за фактом умисного розголошення комерційної таємниці за ознаками злочину, передбаченого ст. 232 КК України та порушення кримінальної справи за фактом умисного розголошення комерційної таємниці за ознаками злочину, передбаченого ст. 232 КК України.

В обґрунтування рішення, суд першої інстанції вказав, що постанова про порушення кримінальної справи відповідає вимогам ст. 98 ч. 1 КПК України, оскільки в ній зазначені приводи і підстави до порушення кримінальної справи, стаття кримінального кодексу, за ознаками якого порушено кримінальну справу, а також подальше її спрямування.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, захисник ОСОБА_3 подала апеляцію, в якій просить скасувати постанову суду та задовольнити її скаргу, скасувати постанову про порушення кримінальної справи.

Зокрема апеляція мотивована тим, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, а постанова винесена з істотними порушеннями вимог кримінально-процесуального закону, які перешкодили суду повно, всебічно розглянути справу.

Крім того, зазначає, що поза увагою суду залишився той факт, що заява про злочин не містить повідомлення про передачу комерційної таємниці, а заява ОСОБА_5 не містить даних про передачу комерційної таємниці та отримання будь-якої вигоди, заява про збереження конфіденційних даних не містить даних про об'єктивні ознаки вчиненого злочину, заява яка дана ОСОБА_5 іноземному суб'єкту господарювання та не має відношення до ТОВ «Студія Модерна», при цьому зазначаючи, що експертний аудиторський висновок не має відношення до ТОВ «Студія Модерна», та не свідчить даних про спричинення шкоди.

Вказуючи при цьому, що постанова прокурора про порушення не містить даних про реальність конкретної події злочину, та не містить жодного елементу складу злочину, а матеріали справи не містять жодного доказу про реальність події злочину, яку описала ОСОБА_6 в своїй заяві про злочин.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції захисника, захисника ОСОБА_3, яка підтримала свою апеляцію та просила скасувати поставу, вивчивши матеріали справи та матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи, обговоривши і перевіривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу вимог ст. 236-8 КПК України суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, повинен перевірити наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Розглядаючи вищеназвану скаргу про порушення кримінальної справи, суд заслухав пояснення захисника ОСОБА_3, думку прокурора, вивчив матеріали скарги, дослідив матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про порушення справи, і дійшов до висновку про дотримання прокурором вимог ст. ст. 94, 97, 98 КПК України при порушенні кримінальної справи за фактом

Такий висновок суду першої інстанції колегія суддів вважає законним і обґрунтованим, а тому з ним повністю погоджується, а доводи апеляції захисника в частині відсутності приводів і підстав для порушення кримінальної справи відкидає, як необґрунтовані.

Перевіряючи доводи апеляції захисника в частині відсутності в заяві ОСОБА_6 повідомлення про передачу комерційної таємниці, колегія суддів приходить до висновку, що вони спростовуються матеріалами кримінальної справи.

При перевірці наявності приводу для порушення кримінальної справи за фактом розголошення комерційної таємниці ТОВ «Студія Модерн» судом першої інстанції правильно встановлено, що ним стала заява ОСОБА_6 від 11.03.2012 року, де ставилось питання про порушення кримінальної справи щодо громадянина Словенії ОСОБА_5, за розголошення конфіденційної інформації, та отримання в обмін на цю інформацію грошових коштів для внесення до статутного капіталу компанії, та документів на володіння акціями компанії, де він був зазначений власником, про що, згідно вимог ст. 98 КПК України, зазначено в постанові про порушення кримінальної справи.

Також, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність в матеріалах дослідчої перевірки наявності ознак злочину, передбаченого ст. 232 КК України.

Так, судом та прокурором при порушенні кримінальної справи дана правильна оцінка матеріалам дослідчої перевірки, які узгоджуються з заявою про злочин, а саме, заяві про збереження конфіденційних даних підписаною ОСОБА_5 від 01.04.2002 року, згідно якої йому було відомо, що всі дані робочого та ділового процесу замовника - Студіо Модерна є комерційною таємницею, а також, угоді про припинення трудових відносин від 08.08.2005 року, згідно п. 4, якої працівник в особі ОСОБА_5 визнає, що будь-яка інформація про технології та секрети виробництва, клієнтів та постачальників, способи, методи, асортимент та об'єкти продажу та інша інформація про Роботадавця - ТОВ «Студія Модерн», та його споріднених компаній складає комерційну таємницю, і працівник зобов'язаний її зберігати і після припинення трудових відносин, та заяві ОСОБА_5 про підтвердження отримання копій документів, в яких він був зазначений як власник компанії Telepet Adria AG, а також, що йому було запропоновано 16 % акцій зазначеної компанії в обмін на певну інформацію, яку Студіо Модерна захищає як конфіденційну.

Крім того, обґрунтовано, при перевірці приводів і підстав для порушення кримінальної справи, покладено незалежний експертний висновок аудиторського звіту підрозділу з питань судової експертизи та наявність понесених збитків «Студіо Модерн» внаслідок заявленого порушення договору, в якому звинувачується ОСОБА_5.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що істотних порушень при розгляді скарги судом першої інстанції не встановлено, що свідчить про відсутність підстав для задоволення апеляції та скасування постанови суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову Печерського районного суду м. Києва від 15 серпня 2012 року, якою залишено без задоволення скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову заступника прокурора Печерського району м. Києва від 08 квітня 2010 року про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи та порушення кримінальної справи за фактом умисного розголошення комерційної таємниці за ознаками злочину, передбаченого ст. 232 КК України та порушення кримінальної справи за фактом умисного розголошення комерційної таємниці за ознаками злочину, передбаченого ст. 232 КК України - залишити без змін.

Судді:

__________________ ____________________ __________________