АПЕЛЯЦИОННЫЙ СУД ГОРОДА КИЕВА
ОПРЕДЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
27 сентября 2012 года коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда города Киева:
председательствующего судьи Полтавцевой Г.А.,
судей Мосьондза И.А., Силковой И.Н.,
при участии прокурора Тертычного А.А.
осуждённого ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляциям осуждённого ОСОБА_1 и прокурора, который принимал участие при рассмотрении дела судом первой инстанции, на приговор Соломенского районного суда г. Киева от 26 июля 2012 года, -
У С Т А Н О В И Л А:
Этим приговором:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец села Кирсово Камратского района Республики Молдова, гражданин Украины, среднее образование, не работает, без постоянного места жительства, ранее неоднократно судимый, в частности, 5 июня 2002 года Приморским районным судом города Одессы по ст.ст. 9, 71, ч. 3 ст. 185 УК Украины на 5 лет 3 месяца лишения свободы, освобождён 14 февраля 2007 года по отбытии срока наказания; 17.01.2008 года Приморским районным судом города Одессы по ст.185 ч.2, 75 УК Украины на 2 года лишения свободы с испытательным сроком на 2 года, освобождён из зала суда; 17.09.2010 года Приморским районным судом города Одессы по ст.ст.263 ч.2., 185 ч.3, 70,71 УК Украины 2001 года на 3 года 4 месяца 22 дня лишения свободы, зачёт с 23.03.07 года, освобождён 17.09.2010 года за отбытием срока наказания, -
осуждён по ч.2 ст.185 УК Украины на 3 года 6 месяцев лишения свободы, по ч.3 ст.185 УК Украины - на 4 года лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание осужденному ОСОБА_1 назначено в виде пяти лет лишения свободы.
----------------------------------------------
Дело № 11/2690/2042/2012 Председательствующий в 1 инстанции Мартынов Е.О.
Категория ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3 УК Украины Докладчик Полтавцева Г.А.
Приговором постановлено взыскать с осуждённого ОСОБА_1 в пользу потерпевшего ОСОБА_3 - 1 490 гривен, в пользу потерпевшего ОСОБА_2 - 5 965 гривен; в пользу потерпевшего ОСОБА_4 - 450 гривен; в пользу потерпевшей ОСОБА_5 - 699 гривен; в пользу потерпевшего ОСОБА_6 - 2 175 гривен; в пользу потерпевшего ОСОБА_7 - 2 000 гривен 00 копеек, в пользу потерпевшего ОСОБА_8 - 558 гривен; в удовлетворении гражданских исков потерпевших ОСОБА_9 и ОСОБА_10 отказано.
Приговором также постановлено взыскать с ОСОБА_1 в пользу НДЕКЦ при ГУ МВД Украины в городе Киеве, Код ЗКПО 25575285, регистрационный счет 31253272210699, Банк ГУДКУ в Киевской области, МФО 821018 - 337 гривен 68 копеек судебных издержек по уголовному делу за проведение судебной криминалистической экспертизы.
Вопрос о вещественных доказательствах решён судом в соответствии со ст.81 УПК Украины.
Согласно приговора, ОСОБА_1 30 июня 2011 года, примерно в 18 часов, находясь на остановке общественного транспорта "Соломенский рынок" по улице Соломенской, 26 в городе Киеве, зайдя в салон маршрутного такси, повторно тайно похитил имущество водителя ОСОБА_3 на общую сумму 1 490 гривен, чем нанес последнему материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Кроме этого, 30 августа 2011 года, примерно в 12 часов, находясь в магазине, расположенном по улице Волынской, 34 в городе Киеве, тайно похитил из кожаной сумочки ОСОБА_2 имущество общей стоимостью 5 965 гривен, чем нанёс последнему материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Кроме этого, 1 сентября 2011 года примерно в 8 часов, находясь возле общеобразовательной школы № 178 города Киева, которая расположена по проспекту Воздухофлотскому, 22, тайно похитил имущество ОСОБА_9 на сумму 936 гривен, чем нанес последнему материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Кроме этого, в период времени с 18 часов 2 сентября 2011 года до 19 часов 3 сентября 2011 года, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находился у дома № 8, расположенного по улице Чумака в городе Киеве, где заметил автомобиль "Dacia" г.н.з. НОМЕР_1, принадлежащий гражданину ОСОБА_4 Путем повреждения стекла передней правой двери автомобиля "Dacia" г.н.з. НОМЕР_1 тайно похитил из салона автомобиля имущество, принадлежащее ОСОБА_4 на общую сумму 450 гривен, чем нанес последнему материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Кроме этого, 5 сентября 2011 года, примерно в 17 часов, находясь возле выхода со станции метро "Берестейская" по проспекту Победы, 57/2 в городе Киеве, тайно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_5 на общую сумму 749 гривен, чем нанёс последней материальный ущерб.
Кроме этого, в период времени с 19 часов 17 сентября 2011 года до 8 часов 18 сентября 2011 года, находился возле дома № 22-Б, расположенного по улице Вадима Гетьмана в Киеве, где заметил автомобиль "Nissan Note" г.н.з. НОМЕР_2, принадлежащий гражданину ОСОБА_6 Путем повреждения стекла передней правой двери автомобиля из салона указанного автомобиля тайно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_6 на общую сумму 2 175 гривен, чем нанес последнему материальный ущерб.
Кроме этого, в период времени с 20 часов 40 минут 20 сентября 2011 года до 7 часов 21 сентября 2011 года, находился у дома № 21-А, расположенного по улице Машиностроительной в городе Киеве, где заметил автомобиль "Shkoda Oktavia Tuor" г.н.з. НОМЕР_3, принадлежащий гражданину ОСОБА_12 Путем повреждения стекла дней правой двери указанного автомобиля из его салона тайно похитил имущество, принадлежащее гражданину ОСОБА_12 общей стоимостью 2 000 гривен, чем нанес ОСОБА_12 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Кроме этого, 26 сентября 2011 года, примерно в 16 часов находился на территории торгового комплекса "Отрадненский", расположенного по бульвару Ивана Лепсе, 20 в г. Киеве, где он заметил гражданина ОСОБА_10, который положил в полиэтиленовый пакет свой бумажник. Подойдя к ОСОБА_10, разрезал пакет, находящийся у последнего в руках, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_10, а именно: кожаный бумажник, стоимостью 80 гривен, в котором на общую сумму 310 гривен, чем нанес последнему материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Кроме этого, 29 сентября 2011 года примерно в 16 часов, находясь в помещении коммунального предприятия "Индустриальное", расположенного по улице Выборгской, 42 в городе Киеве, путем свободного доступа проник в служебный кабинет № 4, который находится на втором этаже, откуда тайно похитил имущество, надлежащее гражданину ОСОБА_13 на общую сумму 558 гривен, чем нанес последнему материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Кроме того, у ОСОБА_1, который 10 октября 2011 года примерно в 16 часов 30 минут находился в помещении Киевской городской поликлиники № 2, расположенной по улице Соломенской, 17 в городе Киеве, возник противоправный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества из кабинета № 205 указанного медицинского учреждения. Реализуя преступный умысел, действуя повторно из корыстных побуждений, убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, пользуясь тем, что входная дверь в кабинет не заперта, путем свободного доступа проник в служебный кабинет № 205, который находится на втором этаже Киевской городской поликлиники № 2, расположенной по улице Соломенской, 17 в городе Киеве, откуда тайно похитил имущество ОСОБА_14 на общую сумму 270 гривен, нанеся последней материальный ущерб на вышеуказанную сумму. После этого ОСОБА_1 удерживая при себе похищенное имущество, которым имел реальную возможность распорядиться и пользоваться, свободно вышел из помещения служебного кабинета № 205, который находится на втором этаже Киевской городской поликлиники № 2, расположенной по ул. Соменской, 17 в городе Киеве, однако вскоре был задержан при выходе из поликлиники, где у него обнаружили и изъяли похищенное имущество, принадлежащее потерпевшей ОСОБА_14
В апелляции осуждённый ОСОБА_1 просит приговор районного суда отменить, материалы уголовного дела направить прокурору Соломенского района г. Киева для организации проведения дополнительного расследования. Ссылается на то, что районным судом не было учтено то, что приговор вынесен вследствие необъективности и предвзятости суда, а его мотивировочная часть основана на недоказанных данных, предоставленных органом досудебного следствия, которые не были исследованы судом.
При этом ссылается на то, что преступления, которые ему инкриминируют, за исключением последнего эпизода в поликлинике, он не совершал. Но поскольку в органах милиции к нему были применены методы физического и психологического давления, он был вынужден был взять вину на себя, и оговорить себя в совершении 9 эпизодов краж, которых не совершал.
В апелляции прокурор, который принимал участие при рассмотрении дела судом первой инстанции, не оспаривая фактических обстоятельств дела и правильности квалификации действий осуждённого, просит приговор суда отменить в части назначенного наказания, постановить новый приговор, которым назначить ОСОБА_1 по ч.2 ст.185 и по ч.3 ст.185 УК Украины наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст.70 УК Украины путём частичного сложения назначенных наказаний назначить окончательное наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы.
Апеллянт ссылается на несоответствие назначенного судом наказания степени тяжести преступления и личности осуждённого вследствие мягкости.
Кроме того, указывает, что судом недостаточно учтено то, что осуждённым совершено десять эпизодов тайного хищения чужого имущества, что преступления совершались в течении длительного периода времени, в частности с 30 июня 2011 года до 10 октября 2011 года, что преступления совершены в отношении 12 человек, которым нанесены материальные ущербы на общую сумму 13 337 гривен, которые ОСОБА_1 не возмещены, что свидетельствует о том, что он действовал умышленно, осознавая при этом общественно опасный характер своего деяния и желая немедленно завладеть чужим имуществом.
Кроме этого указывает, что судом не учтены позиции потерпевших о назначении ему максимального наказания за содеянное.
Также прокурор ссылается на то, что ОСОБА_1 не занимается общественно - полезным трудом и решил стать на путь быстрого обогащения за счёт чужого имущества, что свидетельствует о высокой общественной опасности осуждённого для общества, но это не было учтено судом при назначении наказания.
В своих возражениях на апелляцию прокурора осуждённый просит оставить её без удовлетворения.
Выслушав доклад судьи, пояснения прокурора, который не поддержал апелляцию своего коллеги и возражал против апелляции осуждённого; осуждённого, который поддержал свою апелляцию и возражал против апелляции прокурора, проведя судебные прения, заслушав последнее слово осуждённого, проверив материалы дела и обговорив доводы апелляций, коллегия судей считает, что они не подлежат удовлетворению по таким основаниям.
Вывод суда о доказанности вины ОСОБА_1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 УК Украины, основывается на собранных в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, оцененных в их совокупности, квалификация действий ОСОБА_1 по ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 УК Украины является правильной.
Доводы осуждённого относительно непричастности его к девяти эпизодам краж личного имущества граждан коллегия судей считает надуманными и несостоятельными, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам и не нашли своего подтверждения в процессе рассмотрения данного дела.
Как усматривается из мотивировочной части приговора, судом первой инстанции убедительно и обстоятельно дана полная оценка доводам осуждённого, что он совершил только кражу из поликлиники, других преступлений не совершал, потому с выводом суда о его причастности ко всем эпизодам инкриминируемых ему преступлений коллегия судей согласна.
В частности, судом проанализированы явки осуждённого с повинной по всем эпизодам краж, в которых изложены им собственноручно все детали совершённых преступлений, которые полностью совпадают с его показаниями, изложенными в протоколах дополнительных допросов от 17 ноября и 30 декабря 2011 года, с данными протоколов воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 23 ноября 2011 года, а также показания ОСОБА_15, который в этот день принимал участие в этом следственном действии.
При допросе в качестве обвиняемого ОСОБА_1 17 ноября 2011 года с применением видеозаписи он показал, что примерно в конце июня месяца 2011 года находился в районе Соломенского рынка и заметил, как на остановке остановилось маршрутное такси № 198. Когда водитель такси вышел из автомобиля, он заметил, что в маршрутке на панели лежит мобильный телефон и пользуясь моментом, что водителя нет за рулем, он взял мобильный телефон, положил его в карман и распорядился им по собственному усмотрению (эпизод с потерпевшим ОСОБА_3, т. 2, л. д. 120-126).
Там же показал, что примерно в конце августа 2011 года находился в магазине, расположенном по улице Волынской, 34 в городе Киеве и увидел мужчину, который стоял у прилавка и, предварительно пересчитав, положил денежные средства в сумку. Когда мужчина зашел в подсобное помещение, то он открыл сумку данного мужчины и достал оттуда денежные средства и два мобильных телефона (эпизод с потерпевшим ОСОБА_2)
Там же показал, что 1 сентября 2011 года в утреннюю пору суток он проходил около школы, которая находится по проспекту Воздухофлотскому, 22 в Киеве. Увидев, что там находится большое количество людей, решил совершить кражу. Зайдя на территорию школы, он увидел, что у одного из мужчин на ремне висит чехол, в котором находится мобильный телефон. Воспользовавшись тем, то там было большое скопление людей, он подошел к этому человеку и осторожно вытащил из чехла мобильный телефон так, что его никто не заметил и мужчина не обратил на это внимания (т. 2, л.д. 120- 126, эпизод с потерпевшим ОСОБА_9)
По эпизоду кражи имущества, принадлежащего гражданину ОСОБА_4 осуждённый показал, что он в первых числах сентября месяца 2011 года в ночное время находился в районе моста Ивана Лепсе, недалеко от торгового комплекса, где употреблял спиртные напитки. Проходя по ул. Чумака увидел припаркованный автомобиль марки "Дачиа". Подойдя к этому автомобилю, он поднял с земли камень и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, разбил им стекло передней правой двери. После этого начал рыскать в бардачке автомобиля с целью что-нибудь украсть, а дальше показал, как похитил магнитолу. (т. 2, л.д. 120-126)
По эпизоду кражи имущества ОСОБА_5 показал, что примерно в начале сентября месяца 2011 года находился в метрополитене, где заметил девушку, которая смотрела на свой мобильный телефон, а потом положила его в сумочку и закрыла карман на застёжку. Пройдя за девушкой до выхода из станции метро "Берестейская", он уже на улице, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, незаметно для девушки расстегнул замочек ее сумочки и оттуда тайно похитил мобильный телефон (т. 2, л.д. 120-126).
По эпизоду кражи имущества потерпевшего ОСОБА_6, показал, что примерно в середине сентября месяца 2011 года он в ночное время находился в районе "Индустриального" моста. Проходя по ул. Вадима Гетьмана, 22-Б, он увидел припаркованный автомобиль марки «Ниссан». Подойдя к этому автомобилю, он заметил в салоне прикрепленный к лобовому стеклу навигатор. После этого поднял с земли камень, разбил им стекло передней правой двери. При этом сигнализация в автомобиле не сработала. После этого сразу схватил прикрепленный к лобовому стеклу GPS-навигатор и положил к себе в карман куртки. В дальнейшем стал обыскивать бардачок автомобиля с целью найти что-то ценное и украсть что-нибудь. Увидев там зарядные устройства к мобильным телефонам, украл их. (т. 2, л.д. 120-126)
По эпизоду кражи имущества, принадлежащего ОСОБА_12, показал, что примерно в средине сентября месяца 2011 года в ночное время находился в районе "Индустриального" моста. Проходя по ул. Машиностроительной, 21-А он увидел припаркованный автомобиль марки «Шкода-Октавия». Подойдя к этому автомобилю, он разбил переднее правое стекло машины резиновым молоточком, который ранее принес с собой. При этом сигнализация в автомобиле не сработал, он начал обыскивать «бардачок», нашел GPS-навигатор, который находился в чехле, а также зарядное устройство. Кроме этого с лобового стекла он сорвал крепления к GPS-навигатору (т. 2, л.д. 120-126).
По эпизоду с потерпевшим ОСОБА_10 показал, что в конце сентября месяца 2011 года в дневное время он находился в районе моста Ивана Лепсе, на территории торгового комплекса "Отрадненский", где хотел что-нибудь украсть. Там он увидел мужчину, который совершал покупки и после расчета каждый раз клал свой кошелек в пакет, который держал в руках. Он решил воспользоваться его неосторожностью и халатностью и украсть этот кошелек. Пройдя за этим мужчиной, он незаметно разрезал полиэтиленовый пакет лезвием, которое принес с собой, и через отверстие похитил кошелек. (т. 2, л.д. 120-126)
По эпизоду кражи имущества, принадлежащего ОСОБА_17, показал, что примерно в конце сентября 2011 года в дневное время он находился в районе развлекательного комплекса «Большевик». Проходя по улице Выборгской, 42, он решил зайти в коммунальное предприятие с целью совершить кражу. Там поднялся на второй этаж, повернул налево, зашел в один из кабинетов, который был открыт и откуда похитил со стола сумочку и сразу вышел из здания. Пройдя около ста метров, зашел во дворы, где обнаружил, что в сумочке находятся средства в сумме 120 гривен, а также какие-то ключи и документы. Забрав оттуда деньги, он сумочку выбросил в мусорный бак (т. 2, л.д. 120-126).
При воспроизведении обстановки и обстоятельств события преступления осуждённый добровольно рассказывал и детально показывал, где, когда и каким способом он совершал преступления, что зафиксировано в протоколах и фототаблицах к ним от 23 ноября 2 и 5 декабря 2011 года (т.2, л.д. 135-156).
Таким образом, по всем эпизодам краж осуждённый давал такие подробные показания, сообщал такие детали, о которых не могло быть известно работникам милиции, поэтому его ссылки на применение к нему незаконных методов следствия коллегия судей считает надуманными.
Доводы ОСОБА_1 о применении относительно него незаконных методов дознания и досудебного следствия тщательно проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения во время судебного следствия, поскольку по требованию суда в порядке ст. 97 КПК Украины прокуратурой была проведена проверка, по результатам которой было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела (т.3, л.д.144-145).
Кроме того, в приговоре местный суд сослался на то, что явка с повинной ОСОБА_1 написана 13 октября 2011 года, в то время как заявление о совершении преступления (кражи личного имущества), потерпевшим ОСОБА_17, который был разыскан работниками милиции в связи с признанием ОСОБА_1 в совершении преступления, подано и зарегистрировано в ЖРЗСОП Соломенского РУ ГУ МВС Украины 14 октября 2011 года, поэтому суд обоснованно признал это обстоятельство доказательством вины осуждённого в совершении кражи имущества потерпевшего ОСОБА_17 (т. 2, л. д. 34).
Доводы осуждённого о том, что он не мог в Киеве совершить преступление 30.06.2011 года, поскольку находился в местах лишения свободы, коллегия судей считает безосновательными, т.к. согласно материалам дела он был освобождён 17.10 2010 года (т.2, л.д.173, оборот).
Таким образом, коллегия судей считает обоснованным вывод суда первой инстанции, что правдивыми, не вызывающими каких-либо сомнений, являются показания, данные осуждённым ОСОБА_1 во время досудебного следствия (при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, при воспроизведении обстановки и обстоятельств событий преступления), поскольку они достоверные, соответствуют действительным обстоятельствам данного дела, а потому являются доказательствами вины ОСОБА_1 в совершении всех инкриминируемых ему преступлений, которые выразились в тайном хищении чужого имущества (краже), совершенном повторно, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины и в тайном хищении чужого имущества (краже), совершенном повторно, с проникновением в помещение, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины, а потому основания для направления данного дела прокурору на дополнительное расследование отсутствуют.
Как усматривается из мотивированной части приговора, при назначении наказания осуждённому обстоятельств, которые смягчают наказание, судом не было установлено, а обстоятельством, которое отягощает наказание, суд признал совершение преступления лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.
Кроме того, при назначении наказания судом было учтено состояние здоровья осуждённого, а также количество совершенных им эпизодов преступлений, то обстоятельство, что он ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичных преступлений, что характеризует его личность отрицательно. При назначении наказания осуждённому судом первой инстанции была также учтена степень тяжести совершённых им преступлений.
При таких обстоятельствах коллегия судей считает, что назначенное ОСОБА_1 наказание за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 УК Украины отвечает требованиям ст.65 УК Украины, есть необходимым и достаточным для исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.
Доводы апелляции прокурора о том, что потерпевшие в судебном заседании просили суд назначить осуждённому наказание, приближённое к максимальным пределам санкций ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 УК Украины, не соответствуют материалам дела, поскольку в судебном заседании потерпевшие ОСОБА_10 и ОСОБА_9 отказались от исков, а ОСОБА_6 просил назначить ОСОБА_1 наказание на усмотрение суда ( т.3, л.д.99, 100, 120, 132).
Учитывая вышеизложенное, апелляция прокурора, который принимал участие при рассмотрении дела судом первой инстанции, о назначении осуждённому ОСОБА_1 более строгого наказания и апелляция осуждённого об отмене приговора и направлении данного уголовного дела на дополнительное расследование, удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Соломенского районного суда г. Киева от 26 июля 2012 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменений, а апелляции прокурора, который принимал участие при рассмотрении дела судом первой инстанции и осуждённого ОСОБА_1 - без удовлетворения.
Судьи:
Полтавцева Г.А. Мосьондз И.А. Силкова И.Н.