АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А

Справа № 22-ц/2690/10589/2012 Головуючий у 1 інстанції: Піхур О.В.

Доповідач: Шебуєва В.А.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2012 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва

в складі: головуючого-судді Шебуєвої В.А.,

суддів Українець Л.Д., Оніщука М.І.,

при секретарі Шпируку О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 травня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Головне управління юстиції в м. Києві, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 17 травня 2012 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Головне управління юстиції в м. Києві, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задоволено.

Визнано строк для прийняття спадщини спадкоємцем за заповітом ОСОБА_2 пропущеним з поважної причини.

Визначено ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, додатковий строк для подання ним заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2, терміном два місяці з дати набрання цим рішенням законної сили.

Не погоджуючись із рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 17 травня 2012 року, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити. Посилається на те, що оскаржуване рішення постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права. На думку апелянта, незнання спадкоємцем про смерть спадкодавця не є поважною причиною пропущення строку для прийняття спадщини у розумінні ст. 1272 ЦК України. Звертає увагу суду, що в матеріалах справи відсутні докази наявності причин, пов'язаних з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для подання позивачем заяви до нотаріуса про прийняття спадщини у встановлений законом строк. В порушення ст. ст. 213, 214 ЦПК України суд не мотивував поважність пропуску позивачем такого строку.

В апеляційній інстанції представники ОСОБА_1 підтримали апеляційну скаргу та просять її задовольнити.

Представники ОСОБА_2 просять відхилити подану апеляційну скаргу, а рішення суду залишити без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість..

В судове засідання представник третьої особи Головного управління юстиції в м.Києві не з'явився, повідомлений про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у його відсутність.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 07 січня 1971 року є сином ОСОБА_4, яким 23 березня 1984 року було укладено шлюб із ОСОБА_3, яка змінила своє призвіще на «ОСОБА_3» (а. с. 6, 7). В 1997 році ОСОБА_4 помер.

Відповідно до заповіту від 28 серпня 1997 року серії НОМЕР_2 ОСОБА_3 заповіла позивачу ОСОБА_2 все своє майно де б воно не було б і з чого воно б не складалось, та взагалі все те, що буде їй належати, і на що за законом вона матиме право (а. с. 8).

29 листопада 2007 року ОСОБА_3 було видано довіреність на ім'я ОСОБА_1, якою вона уповноважила останнього бути її представником у відділі приватизації Шевченківської РДА м. Києва з питань приватизації квартири АДРЕСА_1 (а. с. 131).

ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_3 (а. с. 123).

24 січня 2008 року на ім'я ОСОБА_3 було видано свідоцтво про право власності на житло - квартиру АДРЕСА_1 (а. с. 119).

21 червня 2008 року як спадкоємець за законом ОСОБА_1 звернувся до Третьої Київської міської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_3

ОСОБА_2 звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після ОСОБА_3 07 квітня 2011 року. Третьою Київською державною нотаріальною конторою листом від 07 квітня 2011 року за №974/02-14 ОСОБА_2 було повідомлено про необхідність звернення до суду з заявою про визначення додаткового строку про прийняття спадщини.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову ОСОБА_2 про визначення додаткового строку прийняття спадщини після ОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з положень ст. ст. 1270, 1272 ЦК України та того, що строк для прийняття спадщини був пропущений позивачем з поважних причин.

Колегія суддів не може погодитись з висновками суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Згідно з ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Порушуючи питання про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, ОСОБА_2 посилався на те, що з листопада 2007 року втратив зв'язок з ОСОБА_3 ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_2, але про це він дізнався лише в березні 2011 року у зв'язку з пред'явленням до нього позову ОСОБА_1 про визнання заповіту спадкодавця ОСОБА_3 недійсним.

Відповідно до роз'яснень Верховного Суду України, які викладені в п.24 постанови Пленуму № 7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», вирішуючи питання визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Безспірних доказів поважності причин пропуску строку для звернення із заявою про прийняття спадщини позивач ОСОБА_2 не надав. Також позивач не надав суду доказів на підтвердження своїх доводів про чинення йому відповідачем перешкод у спілкуванні з ОСОБА_3 за її життя, а також наявності об'єктивних, непереборних, істотних труднощів на вчинення дій для прийняття спадщини.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про недоведеність ОСОБА_2 поважності причин пропуску строку прийняття спадщини, а тому у задоволенні його позову слід відмовити. Помилкове рішення суду першої інстанції про задоволення позовних вимог ОСОБА_2 підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313-315 ЦПК України, судова колегія, -

В и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 17 травня 2012 року та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: Головне управління юстиції в м. Києві, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини відмовити.

Рішення набирає законної сили з часу проголошення та може бути оскаржено протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді