УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №: 22-ц/0190/5617/2012Головуючий суду першої інстанції:Власенко А.П.
Доповідач суду апеляційної інстанції:Дралло І. Г.
"03" жовтня 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого суддіДралла І.Г.,
СуддівПавловської І.Г., Ісаєва Г.А.,
При секретаріТаранець О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом стягнення коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Сакського міськрайонного суду АР Крим від 29 травня 2012 року, -
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_6 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_7 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом стягнення коштів.
Вимоги мотивовані тим, що позивач є власником земельної ділянки АДРЕСА_1 та розташованого на земельній ділянці готелю. Шляхом безпідставного використання готелю протягом травня-вересня 2011 року відповідач отримав 300 000 гривень. Просить стягнути кошти на підставі частини 1 статті 1166, статті 390 ЦК України як майнову шкоду завдану неправомірними, у тому числі злочинними, діями ОСОБА_7 із заволодінням належного ОСОБА_6 майна.
Рішенням Сакського міськрайонного суду АР Крим від 29 травня 2012 року у задоволенні позовних вимог відмовлено за їх недоведеністю, необґрунтованістю та безпідставністю.
Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що рішення суду постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, при висновках суду, які не відповідають фактичним обставинам.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.
Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не було надано доказів державної реєстрації прав ОСОБА_6 на готель чи іншу будівлю, що розташована на спірній земельній ділянці, а відтак і виникнення права власності на цей об'єкт нерухомості. Таким чином суд першої інстанції був позбавлений можливості оцінити наявність чи відсутність порушених майнових прав позивача на майно. Також суду не було надано жодного доказу у підтвердження відповідачем завданої шкоди у сумі 300 000 гривень, яка підлягає стягненню з відповідача на підставі заявлених позовних вимог.
З такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів апеляційної інстанції, оскільки вони відповідають фактичним обставинам справи та наданим сторонами доказам в порядку правил статей 10, 11, 60 ЦПК України.
Відповідно до правил ст. 303 ЦПК України, при розгляді справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 не спростовують висновків суду першої інстанції та не є підставами для скасування чи зміни рішення суду.
Так, довід апеляційної скарги щодо невідповідності висновків суду фактичним обставинам суд апеляційної інстанції не може прийняти до уваги, оскільки цей довід є необґрунтованим. Судом повно та всебічно з'ясовані фактичні обставини і ухвалено судове рішення яке відповідає фактичним обставинам у справі, наданим сторонами доказам та нормам матеріального права. Суд першої інстанції правильно та обґрунтовано врахував всі обставини справи і дійшов висновку, що позовні вимоги не доведені у визначеному законом порядку, у зв'язку з чим не підлягають задоволенню.
ОСОБА_6 ставить питання щодо стягнення на його користь завданої майнової шкоди у розмірі 300 000 гривень з ОСОБА_7, яку завдано використанням як готель незданої в експлуатацію будівлі на земельній ділянці ОСОБА_6, але на підтвердження такої шкоди, або збитків, як це зазначено у позовній заяві, позивач не надав безперечних та переконливих доказів. Будь-якими доказами у справі не доведено, що ОСОБА_7 використовував спірну будівлю як готель і отримав за це 300 000 гривень.
Відповідно до положень статей 10, 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.
У даному випадку ОСОБА_6 належних та допустимих доказів на підтвердження своїх позовних вимог не надав ні в суді першої інстанції, а ні в суді апеляційної інстанції.
Довід апеляційної скарги про порушення судом норм матеріального права суд апеляційної інстанції до уваги взяти не може. Судом першої інстанції правильно визначені правовідносини, які виникли між сторонами та застосовані норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, зокрема статті 331, 390, 1166 ЦК України, на які позивач посилається як на підставу своїх позовних вимог. Під час розгляду справи судом апеляційної інстанції представник позивача підтвердила, що позовні вимоги заявлені саме з підстав заподіяння майнової шкоди, але суд апеляційної інстанції не знаходить правових підстав для задоволення позовних вимог, оскільки є недоведеним сам факт заподіяння майнової шкоди і недоведена сума, яку на думку позивача отримав ОСОБА_7 за експлуатацію будівлі.
Також є правильним висновок суду першої інстанції, що на час спірних правовідносин спірний об'єкт будівництва не був зданий в експлуатацію, право власності на нього не виникло, у зв'язку з чим він не міг використовуватися як готель.
Доводи апеляційної скарги щодо порушення норм процесуального права суд апеляційної інстанції не може прийняти до уваги, оскільки згідно правил статті 309 ч.3 ЦПК України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування рішення суду якщо ці порушення призвели до неправильного вирішення справи.
У даному випадку немає підстав вважати, що справу вирішено неправильно.
Інших доводів, які б свідчили про те, що рішення суду не відповідає вимогам статті 213 ЦПК України, апеляційна скарга не містить.
Судом правильно встановлені факти, якими обґрунтовуються вимоги і заперечення та докази, якими вони підтверджуються, правовідносини та норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини і ухвалено рішення по справі на підставі доказів наданих сторонами в порядку правил статті 60 ЦПК України.
Рішення суду першої інстанції постановлено у відповідності до норм матеріального і процесуального права при висновках суду, які відповідають фактичним обставинам і наданим сторонами доказам, що відповідно до положень ст.308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.
Рішення Сакського міськрайонного суду АР Крим від 29 травня 2012 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.
Судді : Дралло І.Г. Павловська І.Г. Ісаєв Г.А.