РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
_____________________________________________________________________
Справа №: 22-ц/0190/5777/2012Головуючий суду першої інстанції:Короткова Л.М.
Доповідач суду апеляційної інстанції:Дралло І. Г.
РІШЕННЯ
"03" жовтня 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого суддіДралла І.Г.,
СуддівПавловської І.Г., Белинчук Т.Г.,
При секретаріТаранець О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, 3-я особа комунальне підприємство Гаспринської селищної ради «Комбінат благоустрою» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Ялтинського міського суду АР Крим від 29 травня 2012 року, -
в с т а н о в и л а :
ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_7, 3-я особа комунальне підприємство Гаспринської селищної ради «Комбінат благоустрою» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої залиттям квартири.
Вимоги мотивовані тим, що їй, як власнику квартири АДРЕСА_1 м. Ялта, в грудні 2011 року з вини відповідачки заподіяно шкоду в результаті залиття квартири. Причиною залиття стала та обставина, що відповідачкою самовільно було встановлено на горищі будинку додатковий бак для води ємкістю 1,5 куб.м., з якого невідомими особами вкрадено насос, тому вода через перекриття потрапила в її квартиру, що було встановлено актом від 7 грудня 2011 року. В результаті залиття квартира потребує відновлювального ремонту вартість якого становить 9578 гривень. Також вийшов з ладу кондиціонер, вартість ремонту якого становить 2050 гривень. Відповідачка добровільно відмовилась відшкодувати завдану матеріальну шкоду. Діями відповідачки їй також заподіяна моральна шкода, відшкодування якої вона оцінює в 5000 гривень. Остаточно просила суд стягнути з відповідачки на відшкодування матеріальної шкоди 11628 гривень та на відшкодування моральної шкоди 5000 гривень.
Рішенням Ялтинського міського суду АР Крим від 29 травня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_6 задоволені частково.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_6 на відшкодування матеріальної шкоди 11628 гривень та на відшкодування моральної шкоди 1500 гривень та судові витрати у справі. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити у справі нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що рішення суду суперечить вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи. Зокрема апелянт посилається на те, що бак встановлено попереднім власником квартири, у зв'язку з чим вона не повинна нести відповідальність, а крім того не доведено її вину у заподіянні майнової та моральної шкоди позивачці.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступних підстав.
Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_6 суд першої інстанції виходив з того, що факт залиття квартири позивачки підтверджується висновком експерта від 19 березня 2012 року, відповідно до якого причиною залиття квартири позивачки є порушення герметичності комунікацій обводки водопроводу, який подає воду з резервного баку накопичувача у квартиру №12, яка належить відповідачці. Відповідно до висновку експерта вартість відновлювального ремонту квартири позивачки складає 9578 гривень та відповідно до вимог статті 1166 ЦК України підлягає стягненню на її користь з відповідачки.
Факт ремонту кондиціонера в результаті потрапляння вологи підтверджуються актом оцінки технічного стану кондиціонеру, вартість ремонту якого становить 2050 гривень, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Задовольняючи частково позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди суд першої інстанції виходив з принципів розумності та справедливості, з положень статті 23, 1167 ЦК України та вважав за необхідне стягнути на відшкодування моральної шкоди 1500 гривень.
Проте погодитися з такими висновками суду не можна.
Відповідно до правил ст. 303 ЦПК України, при розгляді справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Судовим розглядом встановлено, що залиття квартири ОСОБА_6 сталося 7 грудня 2011 року внаслідок крадіжки невідомими особами насосу на самовільно установленому господарями квартири АДРЕСА_2.
Відповідачка ОСОБА_7 придбала квартиру №12 за вищезазначеною адресою за договором купівлі-продажу від 30 серпня 2007 року. На час купівлі нею квартири накопичувальний бак на горищі вже був установлений попередніми власниками квартири, тобто ОСОБА_7 ні якого накопичувального баку не встановлювала.
У 2006 році було аналогічне залиття квартири ОСОБА_6 через самовільно встановлений бак, але вона не прийняла будь-яких мір щодо демонтажу зазначеного накопичувального баку.
ОСОБА_7 категорично заперечує, що вона знала про існування цього баку і що вона його використовувала, що також підтверджено висновком експерта №1214 від 19.03.2012 року, згідно якого водопровід подачі води у квартиру №12 розімкнутий, кран подачі води закритий і ричаг закриття з крану знятий. Факт непридатності до використовування баку встановлений також рішенням суду у справі №2-1359 за 2006 рік за позовом ОСОБА_6 до попереднього власника квартири про відшкодування шкоди заподіяної залиттям квартири.
За таких обставин висновок суду першої інстанції щодо самовільного встановлення накопичувального баку відповідачкою є необґрунтованим і суперечить фактичним обставинам.
Будь-яких безперечних та переконливих доказів того, що ОСОБА_7 знала про існування баку, використовувала його та мала доступ на горище будинку, позивачка ОСОБА_6 суду не надала. Представник позивача підтвердив у судовому засіданні, що доступ на горище будинку обмежений, оскільки вхід на горище зачинений.
Згідно із Законом України «Про житлово-комунальні послуги» КП Гаспринської селищної ради «Комбінат благоустрою» повинно було здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинку, вимагати від споживача своєчасного проведення робіт щодо усунення виявлених неполадок, що виникли з вини споживача. Відповідно до «Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій» горищні приміщення не повинні бути захаращені будівельним сміттям, домашніми й іншими речами та обладнанням, а вхід до них повинен бути закритий.
Таким чином, висновок суду щодо проведення відповідачкою змін у квартирі по встановленню баку не відповідає дійсності, а посилання на порушення статті 383 ЦК України є необґрунтованим.
Після подій 2006 року з приводу залиття квартири ОСОБА_6 через встановлений на горищі бак, попередній власник квартири №12, сама ОСОБА_6 та житлово-експлуатаційна організація повинні були вжити заходи щодо демонтажу самовільно встановленого накопичувального баку.
Відповідно до статті 1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Підставою відшкодування шкоди є винні дії або бездіяльність особи, яка завдала шкоди.
У даному випадку не доведено, що майнова шкода ОСОБА_6 завдана винними діями або бездіяльністю ОСОБА_7, у зв'язку з чим суд першої інстанції необґрунтовано задовольнив позовні вимоги, у тому числі в частині стягнення на відшкодування моральної шкоди з підстав статті 1167 ЦК України.
З врахуванням наведеного суд апеляційної інстанції приходить до переконання в тому, що позовні вимоги є не доведеними у визначеному законом порядку і задоволенню не підлягають, у зв'язку з чим рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню за правилами статті 309 ч.1 п.3,4 ЦПК України з ухваленням у справі нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог за їх необґрунтованістю та недоведеністю.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313-316 ЦПК України, колегія суддів, -
в и р і ш и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.
Рішення Ялтинського міського суду АР Крим від 29 травня 2012 року скасувати і ухвалити у справі нове рішення.
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.
Судді : Дралло І.Г. Павловська І.Г. Белинчук Т.Г.