О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

Дело № 11/0190/1838/2012 Доповідач : Мельник Т.О.

04.10.2012 Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:

ПредседательствующегоЯзєва С.О.,

СудейМельник Т.О., - Дорошенко Т.І.,

с участием прокурораМатвійчук С.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 на вирок Роздольненського районного суду АР Крим від 14 червня 2012 року, яким

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Донецька, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, несудимого,

засуджено за ч.3 ст.190 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі.

Стягнуто з засудженого ОСОБА_5 судові витрати 6627 грн. 60 коп.

Вирішено питання з речовими доказами.

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_5 засуджено за те, що він шляхом обману у серпні 2009 року (точна дата не встановлена), представляючись співробітником ТОВ «Будівельно-фінансова група» і неправдиво виступаючи від імені вказаної фірми, з метою заволодіння трубами трубопроводу зрошуваної сівозміни 895 га, що належать територіальній громаді Ковильновської сільської ради АРК, ввів в оману землекористувачів, на землях яких проходять труби зрошуваної сівозміни 894 га на території Ковильновської та Серебрянської сільської ради - ОСОБА_7, ОСОБА_8 та директора ПП «Наірі-агро» ОСОБА_9, під вигаданим приводом проведення ТОВ «Будівельний-фінансова група» ремонту та реконструкції трубопроводу вищезгаданої зрошуваної сівозміни, тоді як сам таких намірів свідомо не мав.

Після чого він, діючи умисне, як приватна особа, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, публічно використовуючи вигаданий привід з метою приховування своєї злочинної діяльності, залучив робочих, використовуючи, як знаряддя злочину, автомобіль КРАЗ-255, державний НОМЕР_1, у полях, на території Ковильненської та Серебрянської сільської ради, на земельних ділянках землекористувачів ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ПП «Наірі-агро», не виконуючи ніяких робіт по ремонту або реконструкції трубопроводу системи зрошування у період з серпня по жовтень 2009 року, не маючи права на труби системи зрошування, на ділянці трубопроводу 1-КР демонтував 630 метрів сталевого трубопроводу діаметром труби 720 мм, товщиною стінки 9 мм, ринковою вартістю 15907,2 грн., а також 1050 метрів сталевого трубопроводу діаметром труби 720 мм, товщиною стінки 8мм, ринковою вартістю 23598,96 грн., на ділянці трубопроводу МКР демонтував 810 метрів сталевого трубопроводу діаметром труби 920 мм, ринковою вартістю 26205,12грн., на ділянці трубопроводу 2-КР демонтував 1046 метрів чавунного трубопроводу діаметром труби 300 мм, ринковою вартістю 77675,96 грн., на ділянці трубопроводу 2-1КР демонтував 460 метрів чавунного трубопроводу діаметром труби 300 мм, ринковою вартістю 34159,6 грн., заподіявши Ковильновській сільській раді матеріальний збиток на загальну суму 177546, 84 грн.

У апеляції засуджений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 просять вирок змінити, призначити ОСОБА_5 за ч.3 ст.190 КК України мінімальне покарання із застосуванням ст.75 КК України. Свої доводи мотивують тим, що у вироку суд необґрунтовано вказав, що ОСОБА_5 не прийняв міри до відшкодування збитку, оскільки цивільний позов по справі не заявлявся. Просить врахувати те, що ОСОБА_5 раніше не судимий, має постійне місце проживання, а також його стан здоров'я, позитивну характеристику, наявність на утриманні двох дітей і дружину, страждаючу важким захворюванням, відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Крім того, посилається, що обвинуваченням необґрунтовано завищена кількість демонтованого трубопроводу, що є підставою для направлення справи на додаткове розслідування.

Заслухавши доповідача, прокурора, який вважав за необхідне залишити вирок без зміни, вивчивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення.

Винуватість засудженого ОСОБА_5 у скоєнні інкримінованого йому злочину при обставинах, вказаних у вироку, підтверджується сукупністю зібраних і досліджених у судовому засіданні доказів, яким дана належна правова оцінка. Його дії вірно кваліфіковані за ч.3 ст.190 КК України.

Згідно акту обстеження технічного стану зрошувальної системи сівозміни площею 895 га. від 23.11.2009р. за проектом значиться трубопроводів 16222 метрів, фактична наявність 7902 метри, знищено на металобрухт 8320 метрів трубопроводу (т.1 а.с.179-180).

З акту додаткового обстеження технічного стану зрошувальної системи сівозміни площею 895 га, від 01.12.2009р. виходить, що за проектом значиться трубопровід 16222 метрів, фактична наявність 7938 метра, знищено на металобрухт 8284 метри трубопроводу (т.2 а.с.148, 49).

Висновками додаткової товарознавчої експертизи №2708 встановлено, що ринкова вартість викраденого трубопроводу, а саме 630 м сталевого трубопроводу діаметром труби 720 мм, товщиною стінки 9 мм, 1050 м сталевого трубопроводу діаметром труби 720 мм., товщиною стінки 8 мм, 810 метрів сталевого трубопроводу діаметром труби 920 мм, 1046 метрів чавунного трубопроводу діаметром труби 300 мм, 460 метрів чавунного трубопроводу діаметром труби 300 мм., з урахуванням висновків ревізії КРУ від 19 серпня 2010 року могла складати 177546,84 грн. (т.3 а.с.172-180).

У акті прийому-передачі меліоративної системи із СВК «Роздольненський» у власність територіальної громади Ковильновської сільської ради АРК від 03.02.2006р. вказано, що система зрошування передана у задовільному стані (т.1 а.с. 199).

Таким чином, доводи апелянтів щодо завищеної обвинуваченням кількості демонтованого трубопроводу і відсутністю особи, якій завданий злочином матеріальний збиток, не знайшли свого підтвердження.

Згідно з вироком, при призначенні покарання суд першої інстанції врахував повною мірою характер злочину, його суспільну небезпеку, стан здоров'я засудженого, дані про його особу, який характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітніх дітей, відсутність обставин, які пом'якшують та обтяжують покарання, а також відсутність з боку ОСОБА_5 жодних дій, направлених на відшкодування заподіяного збитку. З призначеного покарання вбачається, що суд урахував доводи апелянтів, оскільки не призначив його у максимальному розмірі санкції ч.3 ст.190 КК України.

Враховуючи викладене, а також ту обставину, що засуджений ОСОБА_5 переховується від суду, на думку колегії, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність призначення покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки воно є необхідним і достатнім для виправлення засудженого, попередження нових злочинів і відповідає вимогам ст. 65 КК України. Підстав для його пом'якшення, про що ставиться питання в апеляції, колегія суддів не вбачає.

Істотних порушень вимог кримінально-процесуального законодавства, які спричиняють за собою зміну, скасування вироку або направлення кримінальної справи на додаткове розслідування, не встановлено.

Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію засудженого ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Роздольненського районного суду АР Крим від 14 червня 2012 року відносно ОСОБА_5 - без зміни.

СУДДІ:

С.О.Язєв Т.О.Мельник Т.І.Дорошенко