Справа № 1-120/2008 р.

ВИРОК

Іменем України

23 липня 2008 року                                                                                            м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

            головуючого:                         судді Совгири Д.І.,

            при секретарі:                        Базилевич Ю.С.,

            з участю прокурора:             Загороднюк В.В.,     

            та захисників:                        ОСОБА_1., ОСОБА_2. та ОСОБА_3.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду кримінальну справу по обвинуваченню

неповнолітнього ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта неповна середня, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого  ч. 2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця та жителя АДРЕСА_2, українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого  ч. 2 ст. 186 КК України,

неповнолітнього ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця та жителя АДРЕСА_3, українця, громадянина України, освіта неповна середня, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого: 27 серпня 2007 року Могилів-Подільським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 190 КК України до штрафу в розмірі 510 гривень,

у вчиненні злочинів, передбачених  ст. 186 ч. 2, 190 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

29 листопада 2007 року близько 00 години 30 хвилин на перехресті вулиць Покровської та Київської в м. Могилеві-Подільському Вінницької області, біля приміщення ЗОШ № 4, підсудний ОСОБА_4за попередньою змовою з підсудними ОСОБА_5та ОСОБА_6, за ініціативою ОСОБА_4., перебуваючи усі в стані алкогольного сп'яніння, маючи намір на відкрите викрадення чужого майна, підійшли ззаду до ОСОБА_7і ОСОБА_4. наніс йому удар ногою в спину, від чого ОСОБА_7. впав на землю. Після цього ОСОБА_6. також почав наносити ногами удари по різних частинах тіла ОСОБА_7., спричинивши йому легкі тілесні ушкодження. Потім ОСОБА_4. відкрито викрав з кишені куртки ОСОБА_7. бувший у користуванні мобільний телефон марки "Самсунг Д-840" вартістю 1500 гривень з стартовим пакетом оператора "Київстар" вартістю 25 гривень, бувший у користуванні гаманець із шкірозамінника  вартістю 15 гривень та гроші в сумі 1050 гривень, а всього майна на загальну суму 2590 гривень. Весь цей час ОСОБА_5. стояв на варті на відстані 1-2 метра від місця події. Після цього ОСОБА_4., ОСОБА_5. та ОСОБА_6. втекли з місця пригоди, присвоїли  викрадене майно та розпоряджалися ним на свій розсуд.

Крім цього, 10 січня 2008 року близько 16 години підсудний ОСОБА_6., знаходячись в залі ігрових автоматів "Екстрім", що розташований в м. Могилеві-Подільському Вінницької області по вулиці Пушкінській 69, з корисливих мотивів і з метою незаконного заволодіння чужим майном підійшов до неповнолітнього ОСОБА_8 та шляхом обману і зловживання довірою останнього заволодів його мобільним телефоном марки "Нокіа-5200" вартістю 799 гривень 90 копійок із карткою пам'яті "Kingston" ємкістю 512 Мб вартістю 100 гривень та стартовим пакетом "Діджус" вартістю 15 гривень, а всього майном на загальну суму 914 гривень 90 копійок. Після цього ОСОБА_6. з викраденим майном із місця пригоди зник.

Крім цього, 16 березня 2008 року близько 23 години підсудний ОСОБА_6., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння і знаходячись в дворі будинку № 2, що розташований в м. Могилеві-Подільському Вінницької області по проспекту Незалежності, з корисливих мотивів і з метою незаконного заволодіння чужим майном підійшов до Казновської Вікторії Володимирівни та шляхом обману і зловживання довірою останньої попросив у неї мобільний телефон марки "Нокіа-6085" вартістю 854 гривні 05 копійок із стартовим пакетом оператора "Київстар" вартістю 20 гривень, взяв його в руки і з мобільним телефоном зник, спричинивши ОСОБА_9. матеріальних збитків на загальну суму 874 гривні 05 копійок. 

Підсудний ОСОБА_4свою вину в пред'явленому йому обвинуваченні за ч. 2 ст. 186 КК України визнав повністю і суду пояснив, що 29 листопада 2007 року близько 00 години 30 хвилин він, ОСОБА_5. та ОСОБА_6. разом із ОСОБА_7. та декількома дівчатами розпивали спиртні напої, які купував ОСОБА_7. Він запропонував ОСОБА_6.  пограбувати ОСОБА_7., на що той погодився, а тому, коли ОСОБА_7. пішов додому, вони побігли за ним. По дорозі вони крикнули ОСОБА_5., щоб той також біг з ними і пояснили, що хочуть пограбувати ОСОБА_7. Наздогнавши його на перехресті вулиць Покровської та Київської, біля ЗОШ № 4, він ногою вдарив останнього в спину, від чого ОСОБА_7. впав. Він забрав у нього з кишені куртки мобільний телефон марки "Самсунг Д-840" з стартовим пакетом оператора "Київстар" та гаманець із шкірозамінника, в якому були гроші в сумі 1050 гривень. В цей час ОСОБА_5., який стояв неподалік від них на варті, крикнув, що їде автомобіль, і вони усі разом із викраденим майном втекли. Усі спричинені збитки потерпілому ОСОБА_7. вони відшкодували. У вчиненому розкаявся.

    Підсудний ОСОБА_5свою вину в пред'явленому йому обвинуваченні за ч. 2 ст. 186 КК України визнав повністю і дав суду покази, аналогічні показам підсудного ОСОБА_4. У вчиненому розкаявся.

Підсудний ОСОБА_6 свою вину в пред'явленому йому обвинуваченні за ст. 186 ч. 2, 190 ч. 2 КК України визнав повністю і суду пояснив, що 29 листопада 2007 року близько 00 години 30 хвилин він, ОСОБА_4. та ОСОБА_5. разом із ОСОБА_7. розпивали спиртні напої. ОСОБА_4. запропонував йому пограбувати ОСОБА_7., а тому, коли потерпілий пішов додому, вони побігли за ним і крикнули ОСОБА_5., щоб він також біг з ними, пояснивши йому по дорозі, що вони хочуть пограбувати ОСОБА_7. Наздогнавши ОСОБА_7. на перехресті вулиць Покровської та Київської, біля ЗОШ № 4, ОСОБА_4. ногою вдарив останнього в спину, від чого ОСОБА_7. впав, а ОСОБА_4. забрав у нього з кишені куртки мобільний телефон марки "Самсунг Д-840" з стартовим пакетом оператора "Київстар" та гаманець із шкірозамінника, в якому були гроші в сумі 1050 гривень. Він також наніс Зарічняку декілька ударів ногою по тілу. В цей час ОСОБА_5., який стояв неподалік від них на варті, крикнув, що їде автомобіль, і вони усі разом із викраденим майном втекли. У вчиненому розкаявся.

Крім цього, 10 січня 2008 року близько 16 години він прийшов в зал ігрових автоматів "Екстрім", що розташований в м. Могилеві-Подільському Вінницької області по вулиці Пушкінській 69, і вирішив заволодіти мобільним телефоном ОСОБА_8. марки "Нокіа-5200", а тому попросив у нього даний телефон, щоб подзвонити. Вийшовши на вулицю, він з викраденим майном втік, а потім продав даний телефон за 350 гривень і гроші програв на ігрових автоматах. Спричинену шкоду він потерпілому відшкодував. У вчиненому розкаявся.

Крім цього, 16 березня 2008 року близько 23 години він зайшов до свого знайомого ОСОБА_4., з яким вони розпивали спиртні напої. Потім до них прийшла ОСОБА_9., у якої він побачив мобільний телефон марки "Нокіа-6085", яким вирішив заволодіти. Вийшовши з ОСОБА_9. на вулицю, він попросив у неї даний телефон, щоб послухати музику, а потім сказав, щоб вона його почекала, і з телефоном пішов. Він продав його за 200 гривень, а гроші програв на ігрових автоматах. Спричинену шкоду потерпілій відшкодував. У вчиненому розкаявся. 

Потерпілий ОСОБА_7 в судове засідання не з'явився, однак надіслав до суду письмову заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, покази, дані під час досудового слідства, підтримує в повному обсязі, цивільний позов не заявляє, претензій матеріального та морального характеру до підсудних не має.

Потерпілий ОСОБА_8суду пояснив, що 10 січня 2008 року близько 16 години він знаходився в залі ігрових автоматів "Екстрім". До нього підійшов ОСОБА_6. і попросив його мобільний телефон марки "Нокіа-5200", щоб подзвонити. З даним телефоном підсудний вийшов на двір. Через деякий час він підійшов до ОСОБА_6. і сказав, щоб той повернув йому телефон, але останній попросив трохи зачекати, бо йому мають зателефонувати, а тому він зайшов в приміщення залу. Однак ОСОБА_6. з його телефоном не повернувся, а тому він його почав шукати, а потім розповів усе матері і вони написали в міліцію заяву. Цивільний позов не заявляє, оскільки усі завдані матеріальні та моральні збитки підсудним йому відшкодовано.

Потерпіла ОСОБА_9 в судове засідання не з'явилася, однак надіслала до суду письмову заяву, в якій просить справу розглянути без її участі, покази, дані під час досудового слідства, підтримує в повному обсязі, цивільний позов не заявляє, претензій матеріального та морального характеру до підсудного ОСОБА_6. не має.

Законний представник неповнолітнього підсудного ОСОБА_10 суду пояснила, що вона являється матір'ю підсудного ОСОБА_4. ЇЇ син ніколи не вчиняв ніяких правопорушень, вона виховувала його належним чином, а тому не розуміє, як трапилося, що він скоїв тяжкий злочин.

Законний представник неповнолітнього підсудного ОСОБА_11 суду пояснила, що вона являється матір'ю підсудного ОСОБА_6. Виховує сина без чоловіка, дуже багато працює, а тому мало уваги приділяла вихованню сина, що призвело до вчинення ним тяжкого злочину.

Оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються, а підсудні та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій немає, то суд згідно ст. 299 КПК України за відсутності заперечень з боку учасників судового розгляду визнав недоцільним виклик усіх свідків по справі, а обмежився допитом підсудних, потерпілого та дослідженням матеріалів справи.

Крім повного визнання вини підсудними, показів потерпілого, вина підсудних ОСОБА_4. і ОСОБА_5. за ст. 186 ч. 2 КК України та підсудного ОСОБА_6. за ст. 186 ч. 2, 190 ч. 2 КК України, підтверджується і матеріалами справи, а саме: протоколом огляду ОСОБА_4. (т. 1 а. с. 10; актом судово-медичного обстеження № 717 від 29 листопада 2007 року, згідно якого у ОСОБА_7. мали місце легкі тілесні ушкодження, які могли утворитися 29 листопада 2007 року (т. 1 а. с. 19); протоколом огляду мобільного телефону "Самсунг Д-840" та грошей в сумі 253 гривні (т. 1 а. с. 20); протоколами очних ставок (т. 1 а. с. 112-124); висновком судово-медичної експертизи № 59/28 від 29 січня 2008 року, згідно якого у ОСОБА_7. мали місце легкі тілесні ушкодження, які могли утворитися 29 листопада 2007 року (т. 1 а. с. 129); протоколом огляду місця події (т. 1 а. с. 153) та план-схемою до нього (т. 1 а. с. 154); висновком товарознавчої експертизи № 4 від 16 січня 2008 року, згідно якого дійна (ринкова) вартість мобільного телефону "Нокіа-5200" та картки пам'яті "Kingston" становить 894 гривні 90 копійок (т. 1 а. с. 173-174); протоколом огляду місця події (т. 2 а. с. 4); протоколом добровільної видачі мобільного телефону "Нокіа-6085" (т. 2 а. с. 5); висновком експерта № 658 від 01 квітня 2008 року, згідно якого залишкова вартість мобільного телефону "Нокіа-6085" складає 854 гривні 05 копійок (т. 2 а. с. 23-25); протоколом огляду речового доказу (т. 2 а. с. 32) та іншими матеріалами справи.

Зібрані в судовому засіданні докази свідчать, що підсудний ОСОБА_4. за попередньою змовою з ОСОБА_5. та ОСОБА_6. вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), кваліфікуючими ознаками якого є грабіж, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, та вчинений за попередньою змовою групою осіб, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_4. суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину - злочин, передбачений ст. 186 ч. 2 КК України, є тяжким злочином, особу винного - позитивно характеризується за місцем проживання, та обставини справи.

Пом'якшуючими покарання обставинами згідно ст. 66 КК України є щире каяття та вчинення злочину неповнолітнім та особою, яка вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Обтяжуючою покарання обставиною, передбаченою ст. 67 КК України, є вчинення злочину особою, яка перебуває в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_4. можливе без ізоляції від суспільства, а тому необхідно призначити йому покарання в межах санкції ст. 186 ч. 2 КК України, пов'язане з позбавленням волі, однак згідно ст. 104 КК України звільнити ОСОБА_4. від відбування покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк.

Зібрані в судовому засіданні докази свідчать, що підсудний ОСОБА_5. за попередньою змовою з ОСОБА_4. та ОСОБА_6. вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), кваліфікуючими ознаками якого є грабіж, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, та вчинений за попередньою змовою групою осіб, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_5. суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину - злочин, передбачений ст. 186 ч. 2 КК України, є тяжким злочином, особу винного - позитивно характеризується за місцем проживання, та обставини справи.

Пом'якшуючими покарання обставинами згідно ст. 66 КК України є щире каяття та вчинення злочину особою, яка вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Обтяжуючою покарання обставиною, передбаченою ст. 67 КК України, є вчинення злочину особою, яка перебуває в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_5. можливе без ізоляції від суспільства, а тому необхідно призначити йому покарання в межах санкції ст. 186 ч. 2 КК України, пов'язане з позбавленням волі, однак згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5. від відбування покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк.

Зібрані в судовому засіданні докази свідчать, що підсудний ОСОБА_6. за попередньою змовою з ОСОБА_4. та ОСОБА_5. вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), кваліфікуючими ознаками якого є грабіж, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, грабіж, вчинений повторно, та грабіж, вчинений за попередньою змовою групою осіб, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України. Також підсудний ОСОБА_6. шляхом обману та зловживанням довірою неповнолітнього ОСОБА_8. та ОСОБА_9. заволодів їхніми мобільними телефонами (шахрайство),  кваліфікуючою ознакою якого є шахрайство, вчинене повторно, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 190 КК України.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_6. суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів - злочин, передбачений ст. 186 ч. 2 КК України, є тяжким злочином, злочин, передбачений ч. 2 ст. 190 КК України, є злочином середньої тяжкості, особу винного - позитивно характеризується за місцем проживання, незважаючи на те, що він є раніше судимим, та обставини справи - ОСОБА_6. 27 серпня 2007 року засуджений за ч. 1 ст. 190 КК України, однак на шлях виправлення не став і протягом нетривалого часу вчинив ряд аналогічних корисливих злочинів проти власності.

Пом'якшуючими покарання обставинами згідно ст. 66 КК України є щире каяття та вчинення злочину неповнолітнім.

Обтяжуючими покарання обставинами, передбаченими ст. 67 КК України, є рецидив злочинів та вчинення злочину особою, яка перебуває в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_6. можливе лише в умовах ізоляції від суспільства, а тому необхідно призначити йому покарання в межах санкцій інкримінованих статей, пов'язане з позбавленням волі.

По справі понесені судові витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз в сумі 2957 гривень 28 копійок, які згідно ст. 93 КПК України підлягають стягненню на користь держави з підсудного ОСОБА_6.

Питання про речові докази підлягає вирішенню у відповідності до ст. 81 КПК України.

Керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ :         

ОСОБА_4визнати винним за ч. 2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років 6 місяців позбавлення волі.

 Згідно із ст. 104 КК України звільнити ОСОБА_4від відбування призначеного покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк на 2 (два).

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити раніше обрану - підписку про невиїзд.

На підставі п. 4 ч. 1 ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_4періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

ОСОБА_5 визнати винним за ч. 2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

 Згідно із ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням і встановити йому іспитовий строк на 2 (два).

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити раніше обрану - підписку про невиїзд.

На підставі п. 4 ч. 1 ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_5 періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.

ОСОБА_6 визнати винним:

-     за ч. 2 ст. 186 КК України і призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

-     за ч. 2 ст. 190 КК України і призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань остаточну міру покарання ОСОБА_6призначити у вигляді 4 (чотирьох) років 6 місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_6до вступу вироку в законну силу залишити раніше обрану - підписку про невиїзд.

Речові докази по справі, а саме: мобільний телефон "Самсунг Д-840" та гроші в сумі 253 гривні, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_7., - повернути потерпілому ОСОБА_7.; мобільний телефон "Нокіа-5200" та картку пам'яті "Kingston" ємкістю 512 Мб, які знаходиться на зберіганні у ОСОБА_8., - повернути потерпілому ОСОБА_8.; мобільний телефон "Нокіа-6085", який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_9., - повернути потерпілій ОСОБА_9.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати по справі за проведення судово-товарознавчих експертиз в сумі 2957 (дві тисячі дев'ятсот п'ятдесят сім) гривень 28 копійок.

            Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з дня його проголошення.

            Суддя: