Справа №  1-156/2008 р.

ВИРОК

Іменем України

22 липня 2008 року                                                                              м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

            головуючого:                         судді Совгири Д.І.,

            з участю секретаря:               Базилевич Ю.С.,

            та прокурора:                        Атаманенка А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 162 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В ніч з 29 на 30 грудня 2007 року підсудний ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, маючи на меті незаконне проникнення до житла та заволодіння матеріальними цінностями, незаконно, без дозволу власника, зайшов на подвір'я будинку АДРЕСА_2 та належить на праві власності ОСОБА_2, а потім за допомогою металевої труби розігнув кільця, на яких висів навісний замок вхідних дверей, і впродовж однієї години, за два рази, незаконно проник в приміщення вищевказаного будинку та на його дах, звідки викрав телевізор "Славутич", ковдру і телевізор "Рассвет-340", а всього майна на загальну суму 400 гривень.

Підсудний ОСОБА_1 свою вину в пред'явленому йому обвинуваченні за ч. 1 ст. 162 КК України визнав повністю і суду пояснив, що в ніч з 29 на 30 грудня 2007 року він, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, вирішив проникнути в будинок ОСОБА_2., оскільки знав, що її немає вдома. Зайшовши на подвір'я її домоволодіння, він побачив на землі металеву трубу, якою розігнув кільця навісного замку вхідних дверей, і проникнув у будинок. Там він викрав телевізор "Рассвет-340", який загорнув у ковдру і відніс до себе додому. Після цього він повернувся до домоволодіння ОСОБА_2. і проникнув на дах будинку, звідки викрав телевізор "Славутич", який також відніс до себе додому. Ковдру через деякий час він повернув потерпілій, а телевізори розібрав на запчастини, частину з яких продав за 250 гривень. Цивільний позов на суму 400 гривень визнає повністю. У вчиненому розкаявся.

Потерпіла ОСОБА_2суду пояснила, що в грудні 2007 року вона знаходилася у своєї дочки за межами області. Коли вона приїхала додому в АДРЕСА_2, то побачила, що в її домоволодіння хтось незаконно проникав, оскільки замок на вхідних дверях був пошкоджений, а з будинку зникли телевізор "Славутич", ковдра та телевізор "Рассвет-340". Під час досудового слідства вона дізналася, що незаконне проникнення до її житла вчинив ОСОБА_1. Заявила цивільний позов на суму 400 гривень.

Оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються, а підсудний та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій немає, то суд згідно ст. 299 КПК України за відсутності заперечень з боку учасників судового розгляду визнав недоцільним виклик усіх свідків по справі, а обмежився допитом підсудного, потерпілої та дослідженням матеріалів справи.

Крім визнання вини самим підсудним, показів потерпілої, вина ОСОБА_1. у вчиненні злочину, передбаченого ст. 162 ч. 1 КК України, підтверджується і матеріалами справи, а саме: протоколом огляду домоволодіння ОСОБА_2. (а. с. 8) та план-схемою до нього (а. с. 9); протоколом про притягнення ОСОБА_1. до адміністративної відповідальності за ст. 51 КпАП України за вчинення дрібної крадіжки телевізора "Славутич", ковдри та телевізора "Рассвет-340" загальною вартістю 400 гривень, належних ОСОБА_2. (а. с. 14) та іншими матеріалами справи.

Зібрані в судовому засіданні докази свідчать, що підсудний ОСОБА_1. незаконно проник до житла ОСОБА_2., порушивши недоторканість її житла, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 162 КК України.

При призначенні покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину - злочин, передбачений ч. 1 ст. 162 КК України, є злочином невеликої тяжкості, особу винного - позитивно характеризується за місцем проживання, і обставини справи.

Пом'якшуючими покарання обставинами згідно ст. 66 КК України є щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину та вчинення злочину особою, яка вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Обтяжуючою покарання обставиною, передбаченою ст. 67 КК України, є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного можливе без ізоляції від суспільства, а тому необхідно призначити йому покарання в межах санкції ч. 1 ст. 162 КК України, пов'язане з обмеженням волі, і на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1. від відбування покарання з випробуванням.

Потерпілою ОСОБА_2. по справі заявлено цивільний позов на суму 400 гривень, які згідно із ст. 93 КПК України підлягають стягненню на її користь з підсудного ОСОБА_1.

Керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 1 ст. 162 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року 6 місяців обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк на 1 (один) рік.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1до вступу вироку в законну силу залишити раніше обрану - підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заподіяні матеріальні збитки в сумі 400 (чотириста) гривень.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з дня його проголошення.

Суддя: