Справа № 2604/12439/12

2/2604/4516/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2012 року Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Орда О.О.,

при секретарі: Колісник О.В.,

за участю позивача: ОСОБА_1,

представника позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача -1 Яковенко О.В.,

відповідача -2 ФОП ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортленд Груп», фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про розірвання договору № 22/02/12/П/Д від 20 лютого 2012 року про надання спортивних послуг, стягненні суми грошових коштів, відшкодування моральної шкоди, збитків,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про розірвання договору № 22/02/12/П/Д від 20 лютого 2012 року про надання спортивних послуг, стягненні суми грошових коштів, відшкодування моральної шкоди, збитків. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що 20 лютого 2012 року на території спортивного клубу «Спортленд Дарниця», за адресою: АДРЕСА_1, між ним та ТОВ «Спортленд Груп»укладено Договір № 22/02/12/П/Д від 20.02.2012р. про надання споживчих послуг.

У відповідності до умов договору відповідач зобов'язався надати належний, якісний, кваліфікаційний комплекс спортивних послуг, що входить до складу клубної річної картки «Platinum»після укладення Договору, ознайомлення з правилами роботи клубу, прейскурантом цін, демонстрацією залу, а позивач в свою чергу за умовами Договору зобов'язаний сплатити вартість річної клубної карти і виконувати вимоги клубу, що забезпечують надання спортивних послуг.

На виконання умов Договору він, станом на 20.02.2012 року на підставі квитанції про сплату пакету послуг, сплатив річну вартість клубної картки у сумі 4000 грн.

В ході надання послуг, стало очевидним про існування ряду істотних недоліків, які не можливо усунути, і які роблять послугу суттєво іншою. Істотні недоліки мали свій прояв в наступному: відсутність в тренажерній залі належної системи кондиціонування та вентиляції, що призводить до браку свіжого повітря при тренуваннях, та як слідство головних болях та підвищеному тиску; велика плинність кадрів серед тренерів, та як слідство відсутність кваліфікованого тренера; відсутність інформаційної підтримки стосовно застосування, призначення, можливостей спортивного обладнання та інвентарю; велика віддаленість один від одного спортивного обладнання, що призводить до втрати часу тренування; маленькі та не вмісткі шафи для одягу, що в зимову пору року приводить до позбавлення безпечного місця зберігання одягу.

Крім існування істотних недоліків, на подальшу неможливість продовження взаємовідносин з відповідачами вплинув особистий фактор, як те, що йому стало відомо, що вони з дружиною чекають на поповнення в складі сім'ї. У зв'язку із вагітністю дружини, він змушений їй приділяти більше часу, тому вільного часу на тренування практично не залишилося.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги і в їх обґрунтування, пояснив, що його не влаштовує відношення до нього та передусім розташування тренажерів, велика плинність кадрів серед тренерів та просив, розірвати договір № 22/02/12/П/Д від 20 лютого 2012 року про надання спортивних послуг, стягнути суму грошових коштів у розмірі 11472 гривні, яка складається із: шкоди в якості плати за не отримані спортивні послуги у розмірі 3387 грн., шкоди в якості сплати додаткових витрат за послуги юриста у розмірі 4000 грн., суми боргу з встановленим індексом споживчих цін за період з квітня 2012 року по червень 2012 року у розмірі 38,38 грн., неустойки у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за ненадані послуги -47,32 грн., моральної шкоди у розмірі -4000 грн.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_2 також підтримала заявлені вимоги і в їх обґрунтування, просила їх задовольнити, пояснила, що позивач йшов займатися таким видом спорту, як «body building»та до конкретного тренера, а велика плинність тренерів спричинила відсутність кваліфікованого тренера.

Представник відповідача Яковенко О.В. у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснив, що позивач із скаргами на якість послуг до адміністрації закладу не звертався та послуги йому надавалися належним чином, просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Відповідач ФОП ОСОБА_4 позовні вимоги також не визнала, пояснила, що до її компетенції входить зустріч клієнтів та проведення ознайомлення з правилами роботи клубу та демонстрація зали і до надання послуг за договором вона не має жодного відношення, просила, відмовити в задоволенні позовних вимог.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає позов не підлягаючим задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, то 20 лютого 2012 року на території спортивного клубу «Спортленд Дарниця», за адресою: АДРЕСА_1, між позивачем ОСОБА_1 та ТОВ «Спортленд Груп»було укладено Договір № 22/02/12/П/Д від 20.02.2012р. про надання споживчих послуг.

У відповідності до умов договору відповідач зобов'язався надати належний, якісний, кваліфікаційний комплекс спортивних послуг, що входить до складу клубної річної картки «Platinum»після укладення Договору, ознайомлення з правилами роботи клубу, прейскурантом цін, демонстрацією залу, а позивач в свою чергу за умовами Договору зобов'язаний сплатити вартість річної клубної карти і виконувати вимоги клубу, що забезпечують надання спортивних послуг.

На виконання умов Договору позивач, станом на 20.02.2012 року на підставі квитанції про сплату пакету послуг, сплатив річну вартість клубної картки у сумі 4000 грн., що підтверджується отриманням клубної електронної картки, яку він активував станом на 03.03.2012 року.

Згідно ст. 627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в

укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. У договорах за участю фізичної особи -споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів.

Свобода договору полягає передусім у вільному вияві волі сторін на вступ у договірні відносини. Волевиявлення учасників договору має складатися вільно, без жодного тиску з боку контрагента або інших осіб, і відповідати їхній внутрішній волі.

Свобода договору включає й вільне визначення сторонами його умов, де фіксуються взаємні права та обов'язки учасників. Зміст договору складають умови як ті, що погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові в силу чинного законодавства. Виявом свободи договору є право осіб укладати як договори, що передбачені законом, так і договори, які хоч законом і не передбачені, але йому не суперечать (п. 1 ч. 2 ст. 11, п. 1 ст. 6 ЦК України).

Таким чином, факт укладення зазначеного договору, підтверджує те, що позивач був ознайомлений з правилами роботи клубу, прейскурантом цін та ним було оглянуто спортивну залу та спортивний інвентар з чим він повністю погодився.

У зв'язку із наведеним, суд приходить до висновку, що зазначений договір про надання споживчих послуг від 20.02.2012р. № 22/02/12/П/Д, відповідає вимогам чинного законодавства, не суперечить інтересам сторін та не порушує їх прав.

Крім того, відповідно до змісту договору виходить, що позивач ознайомлений з усіма документами в договорі, вони йому роз'яснені і зрозумілі та він згоден їх дотримуватись, сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору і судом не виявлено яких-небудь порушень умов договору з боку відповідачів.

Згідно ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст. 652 ЦК України, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Укладаючи договір, сторони розраховують на його належне виконання і досягнення поставлених ними цілей. Проте, в ході виконання договору можуть виявлятися обставини, які не могли бути враховані сторонами при укладенні договору, але істотно впливають на інтереси однієї чи обох сторін. Звичайно, при укладенні договору та визначенні його умов сторони повинні розумно оцінювати ті обставини, при яких він буде виконуватись. Інтереси сторін можуть порушуватись будь-якою зміною обставин, що виникають у ході виконання договору. Проте лише істотна зміна обставин визнається підставою для вимог: про зміну чи розірвання договору.

Відповідно до Акту перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів № 000511 від 12.06.2012 року, будь-яких порушень з боку ТОВ «Спортленд Груп»не виявлено.

Крім того, відповідно до висновку ТОВ «Компанія «Клімат проект» - системи вентиляції, в приміщеного спортивного клубу «Спорт ленд Дарниця», змонтовані згідно робочого проекту. Усі системи вентиляції пройшли паспортизацію, яка підтвердила відповідність проектного та реального витрат повітря по обслуговуваним приміщенням. Системи кондиціонування розраховані на компенсацію надлишку тепла від відвідувачів, сонячного опромінення з урахуванням відповідних затемнюючи конструкцій, освітлення та технологічного обладнання та змонтовані згідно проекту і забезпечують температурний режим в приміщеннях.

Також, позивачем не надано доказів того, що він звертався зі скаргами на головний біль чи підвищений тиск.

Тому суд, не приймає до уваги посилання позивача на те, що істотними недоліками є: відсутність в тренажерній залі належної системи кондиціонування та вентиляції, велика плинність кадрів серед тренерів; відсутність інформаційної підтримки стосовно застосування, призначення, можливостей спортивного обладнання та інвентарю; велика віддаленість один від одного спортивного обладнання; маленькі та не вмісткі шафи для одягу та суд не може визнати їх істотними.

Крім того, суд не приймає до уваги посилання позивача на те, що на подальшу неможливість продовження взаємовідносин з відповідачами вплинув особистий фактор, як те, що йому стало відомо, що вони з дружиною чекають на поповнення в складі сім'ї та у зв'язку із вагітністю дружини, він змушений їй приділяти більше часу, тому вільного часу на тренування практично не залишилося, оскільки це не є підставою для розірвання договору.

Тому, виходячи з встановлених обставин справи, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортленд Груп», фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про розірвання договору № 22/02/12/П/Д від 20 лютого 2012 року про надання спортивних послуг, стягненні суми грошових коштів, відшкодування моральної шкоди, збитків, необхідно відмовити у повному обсязі, оскільки вони не ґрунтуються на законі.

На підставі ст.ст. 6, 627, 629, 652 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортленд Груп», фізичної особи підприємця ОСОБА_4 про розірвання договору № 22/02/12/П/Д від 20 лютого 2012 року про надання спортивних послуг, стягненні суми грошових коштів у розмірі 11472 гривні, яка складається із: шкоди в якості плати за не отримані спортивні послуги у розмірі 3387 грн., шкоди в якості сплати додаткових витрат за послуги юриста у розмірі 4000 грн., суми боргу з встановленим індексом споживчих цін за період з квітня 2012 року по червень 2012 року у розмірі 38,38 грн., неустойки у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу за ненадані послуги -47,32 грн., моральної шкоди у розмірі -4000 грн. -відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: О.О. Орда