Справа № 2-6604/11

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"02" жовтня 2012 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Гончарука В.П.

при секретарях Репетун К.А., Лисенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Народна фінансова страхова компанія «Добробут», Товариство з обмеженою відповідальністю «КПІ -Сервіс»третя особа ОСОБА_2 про стягнення матеріально та моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив з урахуванням уточнених позовних вимог стягнути на його користь з ПрАТ «Народна фінансова страхова компанія «Добробут»25500 грн. матеріальної шкоди заподіяної внаслідок ДТП та 2500 грн. моральної шкоди а також з ТОВ «КПІ -Сервіс»20 993 грн. 60 коп. матеріальної шкоди та моральну шкоду в розмірі 7450 грн.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 09.04.2011 р. приблизно о 03 год. 30 хв. на 38 км. автодороги Київ -Чоп сталася дорожньо -транспортна пригода за участю автомобілів «Рено Трафік»транзитний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 та автомобіля «Даймлер Крайслер 903»держ. номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2

Внаслідок вказаної дорожньо - транспортної пригоди зазначені транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Винним в скоєні даної ДТП, відповідно до постанови Катеринопільського районного суду Черкаської обл.. від 16 травня 2011 р., було визнано ОСОБА_2 та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу.

Відповідно до висновку щодо встановлення матеріального збитку власнику транспортного засобу «Рено Трафік» транзитний .номерний знак НОМЕР_2 складає 45046 грн. 40 коп. з урахуванням 1000 грн. оплати вартості експертного дослідження та 1800 грн. оплати вартості послуг евакуатора.

Також позивачу була спричинена моральна шкода яку він оцінює як 9950 грн.

Крім того, як зазначає позивач, третя особа ОСОБА_5 в момент ДТП перебувала в трудових стосунках з ТОВ «КПІ -Сервіс», перебував на посаді водія та керував транспортним засобом «Даймлер Крайслер 903»держ. номерний знак НОМЕР_1 на підставі подорожнього листа, що був виписаний 08 квітня 2011 р. для здійснення маршруту Київ -Чернівці -Київ, а цивільно -правова відповідальність відповідача як власника транспортного засобу «Даймлер Крайслер 903»держ. номерний знак НОМЕР_1 була застрахована відповідно до страхового полісу в ПрАТ «Народна фінансова страхова компанія «Добробут», відповідно до страхового полісу № ВЕ/ 2709093.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позов в повному обсязі та просив його задовольнити, надавши пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві.

Представник ПрАТ «НФСК «Добробут»в судовому засіданні позов не визнав, надав до суду свої письмові заперечення, та мотивував свою позицію тим, що третя особа ОСОБА_5 керувала вказаний транспортним засобом Даймлер Крайслер 903»держ. номерний знак НОМЕР_1 без відповідних правових підстав, так -як договір оренди вказаного автомобіля між власником ОСОБА_6 та ТОВ «КПІ -Сервіс»не був посвідчений нотаріально.

Представник відповідача ТОВ «КПІ Сервіс»в судове засідання надав заперечення щодо позовних вимог, мотивувавши свою позицію тим, що хоч і ОСОБА_5 перебував у трудових стосунках з ТОВ «КПІ -Сервіс», однак в момент ДТП не виконував покладених на нього трудових обов»язків.

Третя особа ОСОБА_5 в ході судового розгляду підтримав позовні вимоги , зазначаючи те, що в момент ДТП він перебував в трудових стосунках з ТОВ «КПІ -Сервіс», в момент ДТП на вище вказаному транспортному засобі виконував рейс Київ -Чернівці -Київ, відповідно до подорожнього листа. Автомобілем «Даймлер Крайслер 903»держ.номерний знак НОМЕР_1 керував на відповідних правових підставах, що було перевірено співробітниками ДАІ, що здійснювали оформлення ДТП.

Суд, заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Дійсно, 09.04.2011 р. приблизно о 03 год. 30 хв. на 38 км. автодороги Київ -Чоп сталася дорожньо -транспортна пригода за участю автомобілів «Рено Трафік»транзитний .номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 та автомобіля «Даймлер Крайслер 903»держ. номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2

Відповідно до постанови Катеринопільського районного суду Черкаської обл. від 16 травня 2011 р. було визнано ОСОБА_2 винним в скоєнні даної ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді накладення штрафу.

Згідно зі звітом №061П проведеного ПП «Експрес -Сервіс -Альфа»щодо встановлення матеріального збитку власнику транспортного засобу «Рено Трафік» транзитний номерний знак НОМЕР_2, матеріальний збиток власнику транспортного засобу «Рено Трафік»транзитний номерний знак НОМЕР_2 складає 42 тис.246 грн., 40 коп. (а.с.19 -30).

Крім того позивачем були здійснені затрати щодо транспортування транспортного засобу з місця ДТП до місця стоянки евакуатором на що було витрачено 1800 грн. (а.с16.) та сплачено вартість проведення експертизи щодо визначення вартості матеріального збитку складає 1000 грн. (а.с. 19).

Зазначений вище автомобіль «Рено Трафік»транзитний номерний знак НОМЕР_2 належить на праві власності позивачу ОСОБА_1 (а.с.9)

Як вбачається з матеріалів справи та не оспорюється представником ТОВ «КПІ -Сервіс», ОСОБА_2 на час скоєнні ДТП перебував у трудових стосунках з ТОВ «КПІ -Сервіс»на посаді водія (а.с.56-57).

Також за клопотанням ОСОБА_2 до матеріалів справи долучено подорожній лист за №1928774, згідно якого слідує, що ОСОБА_2 в момент ДТП перебував в рейсі за маршрутом Київ -Чернівці -Київ, що спростовує позицію представника відповідача ТОВ «КПІ -Сервіс», що в момент ДТП момент ДТП ОСОБА_5 не виконував покладених на нього трудових обов»язків. ( а.с.111).

Як встановлено в ході судового розгляду транспортний засіб «Даймлер Крайслер 903»держ. номерний знак НОМЕР_1 на праві власності належить ОСОБА_7 ( а.с.58) .

09.12.2010 р. між ОСОБА_7 та ТОВ «КПІ -Сервіс»було укладено договір оренди вказаного автомобіля «Даймлер Крайслер 903»держ. номерний знак НОМЕР_1, термін дії даного договору складає 5 років з моменту передачі автомобіля орендарю.

Даний договір оренди автомобіля посвідчений нотаріусом КМНО ОСОБА_8 (а.с.47 -50).

Між ОСОБА_7 та ПрАТ «Народна фінансова -страхова компанія «Добробут»було укладено договір обов»язкогового страхування цивільно -правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, де об»єктом страхування був автомобіль «Даймлер Крайслер 903»держ. номерний знак НОМЕР_1, тип договору страхування 1 строк дії договору - з 12.06.2010 р. по 11.06.2011 р. ( а.с.95).

П.3 ч.1 ст. 991 ЦК України передбачено, що страховик має право відмовитися від здійснення страхової виплати у разі подання страхувальником завідомо неправдивих відомостей про об'єкт страхування або про факт настання страхового випадку.

В ході судового розгляду представник відповідача ПрАТ «Народна фінансова -страхова компанія «Добробут»не надав до суду доказів того, що ОСОБА_2 керував автомобілем «Даймлер Крайслер 903»держ. номерний знак НОМЕР_1 на момент ДТП без відповідної правової підстави.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відмова у виплаті страхового відшкодування відповідачем на користь позивача внаслідок настання страхового випадку є необґрунтованою.

Виходячи з вимог ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно положень ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 992 ЦК України передбачено, що у разі несплати страховиком страхувальникові або іншій особі страхової виплати страховик зобов'язаний сплатити неустойку в розмірі, встановленому договором або законом.

Ч .2 ст.1187 ЦК України передбачено що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об»єктом, використання зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до вимог ст.1166 ЦК України слідує, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно вимог ст. 11 ч.1 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких особа зазнала у зв»язку із знищенням чи пошкодженням її майна, а також у приниженні честі, гідності, а також ділової репутації.

Згідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачами в ході судового розгляду не оспорювалась сума матеріальної шкоди, тому суд вважає доведеним той факт, що позивачу спричинена сума матеріального збитку саме в розмірі 45 046 грн. 40 коп., але з врахуванням того, що відповідно до полісу №ВЕ/2709093 ліміт матеріальної відповідальності ПрАТ «Народна фінансова СК «Доборобут»складає 25500 грн. при розмірі франшизи 510 грн., з відповідача ПрАТ «Народна фінансова СК «Доборобут», як страховика цивільно -правової відповідальності на користь позивача підлягає стягненню 24 900 грн., а з відповідача ТОВ «КПІ -Сервіс», як підприємства, з вини працівника якого при виконанні службових обов»язків була завдана шкода, решта суми матеріального збитку - 20 146.40 грн.

Статтею 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Підстав для задоволення позовних вимог позивача стосовно стягнення моральної шкоди, в ході судового розгляду не встановлено, в зв»язку з чим позов підлягає частковому задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку, визначеному ст.88 ЦПК України.

Керуючись ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст.22, 23, 526, 979, 991, 992, 1187, 1166,1167 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, , 88, 208, 215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Народна фінансова страхова компанія «Добробут», Товариство з обмеженою відповідальністю «КПІ -Сервіс»третя особа ОСОБА_2 про стягнення матеріально та моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП задовольнити -частково.

Стягнути з ПрАТ «Народна фінансова СК «Доборобут»на користь ОСОБА_1 24 900 грн. суми страхового відшкодуванні; 249 грн. судового збору, а всього стягнути 25 149 (двадцять п»ять тис. сто сорок дев»ять. грн.).

Стягнути з ТОВ «КПІ-Сервіс», на користь ОСОБА_1 20 146.40 грн. матеріальної шкоди; 214,60 грн. судового збору, а всього стягнути 20 361 (двадцять тис. триста шістдесят одна грн.).

В задоволенні решти позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва протягом 10 діб з дня проголошення рішення.

Суддя: