Справа №1806/7426/12 Головуючий у суді у 1 інстанції - Чернобай
Номер провадження 11/1890/565/12 Суддя-доповідач - Філонова
Категорія - 51
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 вересня 2012 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:
головуючого-судді - Філонової Ю. О.,
суддів - Ященка В. А., Моїсеєнко Т. М.,
з участю прокурора - Кравцової Л. М.
засудженого - ОСОБА_2
захисника - ОСОБА_3
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми кримінальну справу за апеляціями захисника ОСОБА_3 та засудженого ОСОБА_2 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 червня 2012 року, яким
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець м. Суми, раніше судимий,-
1. 22 серпня 1988 року за ч.2 ст.206 КК України до 2-х років позбавлення волі;
2. 08 січня 1992 року за ч.2 ст.140 КК України до 2-х років позбавлення волі з конфіскацією Ѕ частини майна;
3. 05 жовтня 1994 року за ч.3 ст.140, ч.2 ст.140 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі;
4. 13 січня 1999 року за ч.1 ст.229-6 КК до штрафу в розмірі 11000 грн.;
5. 24 березня 2000 р. за ст.ст.140 ч.3, 142 ч.3, 140 ч.2, 229-6 ч.2 Кк України до 6 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнився 14 березня 2005 року умовно-достроково на 10 місяців 12 днів;
6. 16 червня 2006 р. за ст.ст.185 ч.2, 357 ч.3, 71 КК України до 4 років 10 місяців позбавлення волі. Звільнився 18 вересня 2009 року умовно-достроково на 1 рік 15 днів;
7. 03 серпня 2011 року за ст.263 ч.2 КК України до 240 годин громадських робіт,
засуджений за ст.307 ч.2 КК України з застосуванням ст.69 КК України до основного покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області 882 грн. 72 коп. судових витрат за проведення двох хімічних експертиз.
Долю речових доказів вирішено відповідно до вимог ст. 81 КПК України.
ВСТАНОВИЛА:
Відповідно до вироку суду ОСОБА_2 визнаний винним і засуджений за скоєння такого злочину.
14 березня 2012 року, ОСОБА_2, перебуваючи біля магазину «Шара» по вул. Леваневського в м. Суми, незаконно придбав у невстановленої особи (матеріали відносно якої виділені в окреме провадження) за грошову винагороду в сумі 100 грн. особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс» запакований у два паперові згортки з метою подальшого збуту. Після чого, вказані два паперові згортки з «канабісом», ОСОБА_2, поклав до пачки з-під цигарок «Прилуки» і став незаконно зберігати при собі з метою збуту.
Того ж дня, 14 березня 2012 року, близько 18 год. 40 хв., ОСОБА_2, перебуваючи біля аптеки № 235 по вул. Леваневського, 24 в м. Суми, за грошову винагороду в сумі 140 грн., збув ОСОБА_4, вищезазначені два паперові згортки з подрібненою речовиною рослинного походження, яка згідно висновку експертизи є особливо небезпечним наркотичним засобом «канабіс», загальною вагою у перерахунку на суху речовину 4,41 гр., який занесений в «Перелік наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів», затверджений постановою КМУ від 06.05.2000 р. № 770.
Крім цього, 07 травня 2012 року, близько 15 год., ОСОБА_2, діючи повторно, перебуваючи біля зупинки громадського транспорту «3-тя поліклініка» по вул. Іллінській в м. Суми, незаконно придбав у невстановленої особи (матеріали відносно якої виділені в окреме провадження) за грошову винагороду в сумі 400 грн. особливо небезпечний наркотичний засіб «канабас» запакований у паперовий згорток та поліетиленовий пакет з метою подальшого збуту.
Того ж дня, 07 травня 2012 року, близько 15 год. 30 хв., ОСОБА_2, перебуваючи біля установи банку «Ощадбанк» по вул. Іллінській, 51 в м. Суми, за грошову винагороду в сумі 500 грн., збув ОСОБА_4, поліетиленовий пакет в якому знаходився паперовий згорток з подрібненою речовиною рослинного походження, яка згідно висновку експертизи є особливо небезпечним наркотичним засобом «канабіс», загальною вагою у перерахунку на суху речовину 26,44 гр., який занесений в «Перелік наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів», затверджений постановою КМУ від 06.05.2000 р. № 770.
В поданій апеляції захисник ОСОБА_3 просить змінити вирок суду та пом'якшити призначене ОСОБА_2 покарання з урахуванням всіх пом'якшуючих обставин, оскільки судом першої інстанції при призначенні покарання не було враховано повне визнання засудженим свої вини, щире каяття, сприяння встановленню істини по справі, а також те, що ОСОБА_2 хворіє на ряд тяжких хронічних захворювань.
Засуджений ОСОБА_2 у своїй апеляційній скарзі просить пом'якшити призначене йому покарання, посилаючись на те, що він хворіє тяжкими хворобами, його мати є пенсіонеркою та потребує допомоги, по місцю проживання характеризується з позитивної сторони.
Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_3 та засудженого ОСОБА_2 на підтримку поданих апеляцій, які просили пом'якшити призначене ОСОБА_2 покарання, думку прокурора, який просив залишити апеляції захисника та засудженого без задоволення, а вирок суду - без змін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, провівши судові дебати і вислухавши останнє слово засудженого, колегія суддів вважає, що апеляції захисника ОСОБА_3 та засудженого ОСОБА_2 підлягають до задоволення з наступних підстав.
Висновок суду про доведеність вини засудженого ОСОБА_2 у скоєнні злочину за обставин зазначених у вироку ґрунтується на зібраних органами досудового слідства і перевірених судом доказах.
Юридична кваліфікація його дій за ч.2 ст.307 КК України є законною і під сумнів в апеляціях не ставиться.
Як вбачається з вироку, при призначенні міри покарання суд врахував дані про особу винного та обставини, що пом'якшують і обтяжують йому покарання та дійшов вірного висновку про можливість застосування ст.69 КК України до основного виду покарання, призначивши основне покарання нижче від найнижчої межі.
Разом з тим, колегія суддів вважає, що призначаючи покарання у виді 5 років позбавлення волі ОСОБА_2 суд в недостатній мірі врахував, те, що ОСОБА_2 вину визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному та всебічно сприяв розкриттю злочину, з місця проживання характеризується позитивно, хворіє на ряд тяжких хронічних хвороб, що підтверджується відповідними документами, проживає з матір'ю пенсіонеркою, яка потребує догляду, а також з братом, невісткою та двома дітьми, які всі є інвалідами з дитинства та також потребують турботи і призначив покарання яке за строком позбавлення волі є явно несправедливим внаслідок суворості.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.373 КПК України апеляційний суд змінює вирок у випадку пом'якшення призначеного покарання , коли визнає, що покарання за своєю суворістю не відповідає тяжкості злочину та особі засудженого.
Враховуючи всі вищевикладені обставини та визначаючи їх такими, що пом'якшують покарання, та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, дають підстави колегії суддів дійти висновку про можливість зміни вироку та пом'якшення призначеного засудженому покарання.
За таких обставин, колегія суддів, вважає, що апеляції захисника та засудженого підлягають до задоволення, а вирок суду зміні в частині призначеного покарання з його пом'якшенням.
Керуючись ст.ст. 362, 365, 366, 377 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляції захисника ОСОБА_3 та засудженого ОСОБА_2 задовольнити.
Вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 21 червня 2012 року відносно ОСОБА_2 в частині призначеного покарання змінити, та пом'якшити засудженому покарання.
Вважати засудженим ОСОБА_2 за ч.2 ст.307 КК України із застосуванням ст.69 КК України до трьох років позбавлення волі з конфіскацією майна.
В іншій частині вирок суду залишити без зміни.
СУДДІ:
Філонова Ю. О. Ященко В. А. Моїсеєнко Т. М.