Справа №1806/8737/12 Головуючий у суді у 1 інстанції - Фоменко
Номер провадження 33/1890/228/12 Суддя-доповідач - Філонова
Категорія -
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 серпня 2012 року м. Суми
Суддя Апеляційного суду Сумської області Філонова Ю. О. , з участю прокурора Кулич Є.М., представника Сумської митниці Обруча В.В., ОСОБА_3, та його представника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 липня 2012 року , якою
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1,
на підставі ст.483 ч.1 МК України притягнутий до адміністративної відповідальності у виді конфіскації предметів правопорушення митних правил: «тканина», вагою 11514 кг, вартістю 829329,97 грн., а в разі неможливості конфіскувати безпосередні предмети правопорушення, стягнуто на користь держави їх вартість у розмірі 829 329, 97 грн.
В С Т А Н О В И В:
Як вбачається з постанови суду 19.02.2011 р. до відділу митного оформлення № 1 Сумської митниці директор ТОВ «Текско» ОСОБА_3, виступаючи декларантом від імені ТОВ «Текско», надав з метою оформлення в митному режимі «імпорт» товарів «тканина з поліефірних штапельних волокон «Fabric», виробництва Туреччина, вагою 11514 кг, вантажну митну декларацію. Зареєстровану за № 805000009/2011/001951 та необхідні для митного оформлення документи, в тому числі: книжку МДП (Carnet TIR XT 65149933), міжнародну товаротранспортну накладну (CMR) А № 1903 від 11.02.2011 р., рахунок фактуру (invoice) № 870466 від 11.02.2011 р. на суму 23113,65 USD. На підставі інвойсу № 870466 в ВМД № 805000009/2011/001951 заявлено митну вартість товарів 183561,67 грн.
Ввезення товарів на митну територію України з території Туреччини здійснено 17.02.2011 р. на транспортному засобі р.н. НОМЕР_1 через Кримську митницю на підставі ПП 805000005/2011/000302 від 16.02.2011 р. Відправником товарів, згідно наданих до митного оформлення документів є фірма DEMIRLER TEKS. VE DERI SAN.TIC.LTD.STI Туреччина.
Листом прокуратури Сумської області № 4/4-151 вих. № 12 від 18.05.2012 р. до Сумської митниці надіслані документи, згідно яких товар «тканина» вагою 2854 кг. був фактично експортований з території Туреччини. Згідно вказаних документів, експорт з території Туреччини на т транспортних засобах НОМЕР_1 фактично здійснено фірмою DEMIRLER TEKS. VE DERI SAN.TIC.LTD.STI Туреччина на адресу ТОВ «Текско», на підставі експортної митної декларації № 11341300ЕХ069222 від 11.02.2011 р. та інвойсу № 870466 від 11.02.2011 р., згідно яких вартість товарів вагою 11514 кг. склала 104427,26 USD (що еквівалентно за курсом НБУ 829329,97 грн.).
Тобто, ОСОБА_3 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів «тканина», вагою 11514 кг., вартістю 829329,97 грн. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документи, що містять неправдиві дані.
01.06.2012 р працівниками Сумської митниці складено протокол про порушення митних правил № 0631/80500/12 , за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, відносно ОСОБА_3
Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.07.2012 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 483 ч.1 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді конфіскації товарів загальною вартістю 829329,97 грн., а в разі неможливості конфіскувати безпосередні предмети правопорушення, стягнути на користь держави їх вартість у розмірі 829329,97 грн.
На вказану постанову суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, де просить скасувати постанову, а провадження по справі щодо притягнення його до відповідальності за ч.1 ст.483 МК України закрити, мотивуючи тим, що у нього був відсутній умисел на вчинення правопорушення, митним органом було безпідставно визначено митну вартість товару, протокол про порушення митних правил був складений після завершення митного оформлення, а тому суд не мав достатніх та належних доказів вчинення ним адміністративного проступку і його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності, без доведеності порушення.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_3, та його представника, які підтримали доводи апеляції, прокурора та представника митниці, які вважали постанову суду законною, перевіривши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.487 Митного кодексу України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним,- відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.
Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ст.483 ч.1 МК України, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються зібраними у передбаченому законом порядку та належно дослідженими і оціненими судом доказами у їх сукупності.
Як встановлено судом і це підтверджується матеріалами справи, ТОВ «Текско» 17.02.2012 р. ввезло на територію України з Туреччини на транспортному засобі з р.н. НОМЕР_1 на підставі ПП 805000005/2011/000302 від 16.02.2011 року товари, а саме - тканину з поліефірних штапельних волокон «Fabric».
В якості підстав для переміщення вказаних товарів через митний кордон України та їх митного оформлення в митному режимі «Імпорт» директор ТОВ «Текско» ОСОБА_3, виступаючи в якості декларанта, подав 19.02.2011 року до Сумської митниці вантажну митну декларацію № 805000015/2011/001350, книжку МДП (Carnet TIR XT 65149933). Міжнародну товаротранспортну накладну (CMR) А № 1903 від 11.02.2011 р., рахунок фактуру (invoice) № 870466 від 11.02.2011 р. на суму 23113,65 USD. На підставі інвойсу № 870466 в ВМД № 805000009/2011/001951 заявлено митну вартість товарів 183561,67 грн.
З матеріалів проведеної Сумською митницею, перевірки обставин експорту вказаних товарів, і зокрема - матеріалів надісланих прокуратурою Сумської області, убачається, що вартість товарів, ввезених ТОВ «Текско» з Туреччини на територію України 17.02.2011 року на транспортному засобі з р/н НОМЕР_1 по рахунку-фактурі (invoice) № 870466 від 11.02.2011 р., згідно яких вартість товарів вагою 11514 кг. склала 104427,26 USD, що за курсом НБУ еквівалентно 829329,97 грн.
За таких обставин дійсно мало місце переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, а саме - шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товарів документи, що містять неправдиві дані щодо вартості цих товарів, і такі дії підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.
Враховуючи вищевказане, вважаю, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що в діях директора ТОВ «Текско», має місце склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України в частині переміщення придбаних ТОВ «Текско» товарів через митний кордон України з поданням митному органу України, як підстави такого переміщення, документів, що містять неправдиві дані.
Тому доводи апеляції ОСОБА_3 про не доведення його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке на нього накладено адміністративне стягнення, є необґрунтованими.
Разом з цим, піддаючи, ОСОБА_3, адміністративному стягненню за ст.483 ч.1 МК України, суд першої інстанції допустився істотного порушення митного закону, а саме не вияснив питання щодо строків накладення адміністративного стягнення.
Відповідно до ст.467 МК України у справах про порушення митних правил, які розглядаються судами, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення, а у разі, коли ці правопорушення були триваючими, то не пізніше, ніж через три місяці з дня їх виявлення. У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях правопорушника ознак порушення митних правил адміністративне стягнення за їх порушення може бути накладено не пізніше, ніж через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або про її закриття.
Згідно матеріалів даної справи, порушення ОСОБА_3 митних правил мало місце 19.02.2011 року і це порушення не є триваючим.
Рішення про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_3 по факту порушення ним митних правил не приймалося.
Враховуючи вищезазначене вважаю, що постанова Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 липня 2012 року про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ст.483 ч.1 МК України, винесена за межами строків, передбачених ст.467 МК України, а тому є незаконною і у відповідності з вимогами ст.294 КУпАП підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі.
Керуючись ст..ст. 247 ч.1 п.?, 294 КУпАП,-
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.
Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 липня 2012 року відносно громадянина ОСОБА_3 скасувати, а провадження у даній справі закрити у зв'язку з закінченням на момент розгляду даної справи судом першої інстанції строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду Сумської областіФілонова Ю. О.