Справа №10-13 3-2006 р.                                                         Головуючий суду 1 інстанції

Категорія: запобіжний захід                                          .Задунайський В.В.

Доповідач апеляційного суду Погорєлова Г.М. УХВАЛА ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

25 вересня 2006 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

Головуючої                  Погорєлової Г.М.

суддів: Войтовського С.А., Чернявського В.П.

за участю прокурора Земляного В.М.

захисника ОСОБА_1 розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали з питань запобіжного заходу за апеляцією захисника ОСОБА_1 на постанову судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 15 вересня 2006 року , якою обраний запобіжний захід у виді взяття під варту

ОСОБА_2,    ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Няндома Архангельської області Росії, учню 9-го класу загальноосвітньої середньої школи, раніше не судимому підозрюваному у вчинені злочину, передбачено ст. 122 чЛ КК України,

ОСОБА_2 підозрюється в тому, що він 03.09.2006 p., приблизно о 21 год. 40 хв., в АДРЕСА_1, умисно наніс неповнолітній ОСОБА_3, 1989 р. народження, декілька ударів предметом, схожим на молоток, заподіявши їй відкритий вдавлений перелом правої скроневої кістки, забиття головного мозку. З тілесними ушкодженнями потерпіла була госпіталізована до реанімаційного відділення районної лікарні.

Прийнявши таке рішення, суддя в постанові зазначив, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, характеризується негативно, знаходячись на волі може вчинити новий злочин чи зникнути від слідства та суду.

В апеляції захисник ОСОБА_1 просить постанову судді змінити, обрати ОСОБА_2 запобіжний захід у виді підписки про невиїзд. Вказує, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, є учнем 9-го класу середньої школи, мешкає у повній родині. Вважає надану характеристику неповною та необ'єктивною. Оспорює результати проведеного слідчим впізнання ОСОБА_2 потерпілою, вказує на відсутність знаряддя злочину та на алібі підозрюваного.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника ОСОБА_1 на підтримку апеляції, думку прокурора про необхідність скасування постанови судді через порушення вимог кримінально-процесуального закону, вивчивши матеріали подання та кримінальної справи, обговоривши апеляцію, колегія суддів вважає її такою, що підлягає частковому задоволенню.

ОСОБА_2 є неповнолітній, лише досяг віку 15 років. Але особливості провадження у справах про злочини неповнолітніх, передбачені главою 36 КПК України, в тому числі пов'язані з обранням запобіжного заходу, органами досудового слідства та судом не виконані. Так, з положень ст.434 КПК України слідує, що такий найбільш суворий запобіжний захід як взяття під варту неповнолітнього може застосовуватися лише у виняткових випадках, коли це викликається тяжкістю злочину, в учиненні якого обвинувачується неповнолітній, за наявності підстав та в порядку, що встановлені ст.ст.148,150,155 КПК України, а також якщо є підставі вважати, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків, які випливають із ч.2 ст.148 КПК України, та його належної поведінки.

Таким чином, на момент внесення подання неповнолітній має набути процесуальне положення обвинуваченого, а в поданні має бути мотивування винятковості випадку обрання неповнолітньому саме взяття під варту як запобіжного заходу.

Але як вбачається з матеріалів кримінальної справи, досліджених колегією суддів, подання слідчим внесено до суду, суддею розглянуто та обраний відповідний запобіжний захід щодо неповнолітнього ОСОБА_2, який фактично мав процесуальне положення підозрюваного у вчиненні злочину середньої тяжкості, передбаченого ст.122 ч.І КК України, оскільки ОСОБА_2 обвинувачення було пред'явлено у порядку, передбаченому ст.140 КПК України, лише після обрання запобіжного заходу. Проте, постановою прокурора району від 22.09.2006 р. наступне притягнення ОСОБА_2 як обвинуваченого визнано незаконним, зі скасуванням відповідної постанови слідчого (а.с.95).

Відомості про вивчення суддею матеріалів кримінальної справи при розгляді подання, як того вимагає ст. 165-3 КПК України, в протоколах судових засідань від 8 та від 15.09.2006 р. відсутні.

З огляду на наведене, постанова судді через істотні порушення вимог кримінально-процесуального закону підлягає скасуванню, а матеріали подання слідчого - направленню на новий судовий розгляд відповідно до вимог закону.

Щодо тверджень апелянта про недоведеність вини ОСОБА_2, то питання, пов'язані з оцінкою доказів, не є предметом розгляду в цьому провадженні.

Керуючись ст.ст.365,366 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляцію захисника ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Новоодеського районного суду Миколаївської області від 15 вересня 2006 р. у відношенні ОСОБА_2 скасувати, матеріали подання направити на новий судовий розгляд в той же суд, в іншому складі суду.

ОСОБА_2 з-під варти звільнити.