Справа № 22 ц- 1840/07                         Головуючий у 1 інстанції Чаус Л.В.

Категорія 44                                           Доповідач апеляційного суду Мурлигіна О.Я.

РІШЕННЯ

Іменем                                                          України

9 жовтня 2007 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого                                               Славгородської Н.П.,

суддів:                                                           Базовкіної Т.М. ,  Мурлигіної О.Я.,

при секретарі судового засідання              Бобуйок І.Ф.,

за участю:

відповідача                                                  ОСОБА_1,  його представника ОСОБА_2.,

третьої особи                                               ОСОБА_3,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.  Миколаєві цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 червня 2007 року

за позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Очаківському районі Миколаївської області (далі - відділення Фонду) до ОСОБА_1про відшкодування майнової шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2007 року відділення Фронду звернулася до ОСОБА_1про стягнення з нього 23559 грн. 27 коп. майнової шкоди.

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим,  що з вини відповідача - володільця джерела підвищеної небезпеки,  ушкоджено здоров'я ОСОБА_3 під час знаходження останнього на роботі. Внаслідок цього ОСОБА_3 поставлено на облік у відділення Фонду і з листопада 2006 року по лютий 2007 року йому виплачено 23559 грн. 27 коп. компенсаційних виплат та пенсія по інвалідності. Вказані збитки відділенню Фонду повинен відшкодувати відповідач.

У травні 2007 року позивач уточнив вимоги та просив стягнути з відповідача 20200 грн. одноразової допомоги,  2465 грн. виплачених ОСОБА_3. у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю,  185 грн. пенсії та 708 грн. 73 коп. щомісячної грошової суми.

Рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 червня 2007 року позов задоволено частково. З відповідача на користь позивача стягнуто 22665 грн. 54 коп.,  з яких: 20200 грн. одноразової допомоги,  2465 грн. 54 коп. виплачених ОСОБА_3. у зв'язку з його непрацездатністю. З ОСОБА_1 стягнуто 1 грн. 50 коп. витрат на інформаційно - технічне забезпечення та 226 грн. 65 судового збору. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1просить скасувати рішення суду та ухвалити нове,  про відмову в задоволенні позовних вимог. Він посилається на те,  що висновки суду суперечать обставинам справи та вимогам матеріального права.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу позивач просить її відхилити,  а рішення залишити без змін.

Заслухавши суддю - доповідача,  пояснення відповідача,  його представника,  третю особу,  дослідивши матеріали справи,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення,  суд виходив з того,  що відповідач,  з вини якого завдано ушкодження здоров'я ОСОБА_3.,  на підставі  ст.  1191 ЦК України повинен відшкодувати відділенню Фонду сплачені останньому страхові виплати.

Проте з такими висновками суду погодитися не можна.

З матеріалів справи вбачається,  що ОСОБА_3отримав ушкодження здоров'я внаслідок дорожньо - транспортної пригоди (далі - ДТП),  що сталася з вини відповідача. Оскільки це ушкодження отримано під час виконання ОСОБА_3. трудових обов'язків,  відносно нього 2 листопада 2005 року складено акт про нещасний випадок,  пов'язаний з виробництвом.

Незважаючи на те,  що безпосередньою причиною ушкодження здоров'я ОСОБА_3 була поведінка відповідача,  він не може нести матеріально - правової відповідальності в регресному порядку.

Так,  за змістом  ст.  1191 ЦК України з винної особи за регресною вимогою стягується сума майнових витрат,  понесених на виконання зобов'язання по відшкодуванню шкоди., --Однак,  законом можуть бути встановлені межі відшкодування або межі відповідальності винної особи.

Відшкодування шкоди,  завданої ушкодженням здоров'я при виконанні потерпілою особою своїх трудових обов'язків врегульовано спеціальними нормами ЦК України (параграф 2 глави 82 ЦК України) та Законом України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання,  які спричинили втрату працездатності» (далі - Закон). Останній не лише гарантує застрахованої від нещасного випадку на виробництві особи право на відшкодування матеріальної шкоди,  а й встановлює порядок такого відшкодування.

Законом визначено,  що підставою для виплати страхових сум,  є наявність страхового випадку,  а особою,  яка безпосередньо відшкодовує майнову шкоду,  визначено Фонд соціального страхування від нещасних випадків (далі - Фонд). З метою виконання обов'язку покладеного на Фонд,  який не є прибутковою організацією,  передбачений і особливий порядок фінансування страхування від нещасних випадків на виробництві,  і кошти,  передбачені на здійснення страхування,  не включаються до складу Державного бюджету України та використовуються виключно за їх прямим призначенням ( ст.  ст.  15-20, 46).

Виходячи з викладеного,  Фонд позбавлений права регресної вимоги до відповідача в силу закону.

Крім того,  за вироком Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 серпня 2006 року,  залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 26 вересня 2006 року,  з відповідача на користь ДП «Очаківське мисливське господарство»,  де працював ОСОБА_3і яке є платником страхових внесків,  стягнуто 8610 грн. 48 коп. матеріальної шкоди (а.с.  61- 65).

За такого колегія суддів вважає,  що підстави для задоволення позову відсутні,  а тому рішення суду відповідно до п.4 ч.1.  ст.  309 ЦПК України необхідно скасувати та ухвалити нове рішення,  яким відмовити в задоволенні позову.

Керуючись  ст.  ст.  303,  309 ,  316 ЦПК України,  колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу   ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 червня 2007 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Відмовити в задоволенні позову відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Очаківському районі Миколаївської області до ОСОБА_1про відшкодування майнової шкоди.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення,  але протягом двох

місяців з цього часу може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду

України.