Справа 22ц-1962/07                     Головуючий у першій інстанції - Костюченко Г.С.

Категорія - 16                                Доповідач апеляційної інстанції- Данилова О.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 жовтня 2007 року                                                                          м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі

головуючого   Лисенка П.П.

суддів                  Данилової О.О.,  Кутової Т.З.

при секретарі        Варміш О.С.  за участю представника позивача Степаненко О.О. представника відповідача ОСОБА_1розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

представника ВАТ ЕК «Миколаївобленерго» на ухвалу Ленінського районного суду м.  Миколаєва   від 17 липня 2007   року по цивільній справі за позовом

ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" в особі філії м.  Миколаєва

до ОСОБА_2

про стягнення збитків

УСТАНОВИЛА:

У жовтні 2006 року ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" в особі філії м. Миколаєва звернулося з позовом до ОСОБА_2 про стягнення 5806 грн.94 коп.3битків,  завданих енергопостачальнику безобліковим використанням електроенергії.

Ухвалою Ленінського районного суду м.  Миколаєва від 17 липня 2007 року провадження у справі закрито за п.6 ч.1  ст.  205 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник ВАТ ЕК "Миколаївобленерго",  посилаючись на те,  що суд не з'ясував суттєвих обставин справи та порушив вимоги процесуального законодавства,  просив ухвалу скасувати,  а справу повернути на розгляд по суті до того ж суду.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню,  виходячи з наступного.

Закриваючи провадження у справі,  суд виходив з того,  що ОСОБА_2. не є власником та користувачем будинку,  в якому встановлені порушення правил користування електроенергією,  а дійсний власник будинку помер. Дійшовши висновку,  що спірні правовідносини не допускають правонаступництва,  суд закрив провадження у справі.

Але з таким висновком суду погодитися не можна.

Відповідно до п.6 ч.1  ст. 205 ЦПК України підставою закриття провадження у цивільній справі є смерть особи,  яка є стороною цієї справи,  якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З матеріалів справи вбачається,  що за даними позивача його абонентом за адресоюАДРЕСА_1,  яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с. 10,  13, 14/. Позов про відшкодування збитків,  завданих безобліковим використанням електроенергії,  заявлено до ОСОБА_2,  як до користувача електроенергії,  який зареєстрований і фактично проживає за цією адресою /а.с. 7, 9/. Інші відповідачі до участі у справі не залучалися.

За таких обставин висновки суду про те,  що померла фізична особа,  що є стороною у справі,  а крім того,  що спірні правовідносини не допускають правонаступництва,  є безпідставними.

Відсутність правових підстав для задоволення позову,  про що зазначено в ухвалі,  не може бути підставою для закриття провадження у справі.

Керуючись  ст.  ст. 312, 315 ЦПК України,  колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ВАТ ЕК "Миколаївобленерго" задовольнити частково.

Ухвалу Ленінського районного суду м.  Миколаєва від 17 липня 2007 року скасувати,  а справу направити на розгляд по суті до того ж суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.