Справа № 2203/1606/2012

Копія

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2012 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого -судді Ярмолюка О. І.,

суддів: Власенка О.В., Юзюка О.М.,

при секретарі: Дідик А.Б.

з участю: представника ОСОБА_1 -ОСОБА_2,

представника ТДВ СК "Кредо" -Москалюк С.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Волочиського районного суду Хмельницької області від 24 травня 2012 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд рушення суду за нововиявленими обставинами у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Гюнсел" до ОСОБА_1, третя особа -товариство з додатковою відповідальністю страхова компанія "Кредо", про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів

в с т а н о в и л а :

Рішенням Волочиського районного суду Хмельницької області від 17 листопада 2011 року задоволено позов ТОВ "Гюнсел". Цим рішенням стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Гюнсел" 45135 грн. 37 коп. матеріальної шкоди та 571 грн. 35 коп. судових витрат, а всього -45706 грн. 72 коп. Зобов'язано ТОВ "Гюнсел" передати ОСОБА_1 пошкоджені деталі, які були замінені під час ремонту автомобіля "MAN", державний реєстраційний номер НОМЕР_1, згідно з калькуляцією до висновку автотоварознавчого дослідження № 331 від 23 лютого 2010 року, виконаного ТОВ "Автомобільний центр Голосіївський".

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області від 24 січня 2012 року рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 17 листопада 2011 року змінено -виключено з мотивувальної частини рішення посилання на ч. 2 ст.1187 та ч.1 ст.1167 ЦК України, третій абзац резолютивної частини викладено в такій редакції: "Зобов'язати ТОВ "Гюнсел" передати ОСОБА_1 пошкоджені деталі автомобіля “MAN” д.н.з. НОМЕР_1, що потребують заміни відповідно з калькуляцією до висновку автотоварознавчого дослідження № 331 від 23 лютого 2010 року, після відшкодування заподіяної ним шкоди. В решті рішення Волочиського районного суду залишено без змін".

Рішення суду набрало законної сили.

_____________________________________________________________________________

Головуючий у першій інстанції -Ніколова С.В. Справа № 22ц/2290/1560/12

Доповідач -Власенко О.В. Категорія № ухвала

В квітні 2012 року ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 подали до суду заяву про перегляд рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 17 листопада 2011 року у зв'язку із нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що такими обставинами є скасування апеляційним судом Хмельницької області від 26 березня 2012 року постанови Волочиського районного суду Хмельницької області від 7 квітня 2010 року щодо ОСОБА_1 про виправлення описок у постанові цього ж суду від 22 березня 2010 року щодо ОСОБА_1, яка стала підставою для задоволення позову. А тому просив задовольнити заяву про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами та постановити ухвалу, якою рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 17 листопада 2011 року скасувати.

Ухвалою Волочиського районного суду Хмельницької області від 24 травня 2012 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про перегляд рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 17 листопада 2011 року у зв'язку із нововиявленими обставинами.

Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що ухвала, постановлена з порушенням норм процесуального права, є необґрунтованою, а тому просить скасувати її, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

У відповідності з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України, рішення або ухвали суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв`язку з нововиявленими обставинами. Однією з підстав для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв`язку з нововиявленими обставинами є істотні обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 17.11.2011 року в зв`язку з нововиявленими обставинами вказуючи, що вважає дане рішення неправильним, необгрунтованим, оскільки постановою апеляційного суду Хмельницької області від 26.03.2012 року було скасовано постанову судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 07.04.2010 року про виправлення описок у постанові судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 22.03.2010 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Вказана постанова, про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в розмірі 340 грн. є чинною, і виконана ним 06.04.2010 року, що підтверджується відповідною квитанцією.

Відмовляючи ОСОБА_1 у задоволенні його заяви про перегляд, у зв`язку з нововиявленими обставинами, рішення Волочиського районного суду Хмельницької області від 17 листопада 2011 року, суд першої інстанції обгрунтовано виходив з того, що вказане рішення суду переглядалося в апеляційному порядку та набрало законної сили, суд вірно посилався на дату та місце вчинення ДТП, з`ясував всі обставини вини ОСОБА_1 у її вчиненні, тобто обставини, на які посилається заявник не є нововиявленими.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції правомірно залишив без задоволення заяву ОСОБА_1, оскільки обставини на які він посилається є не нововиявленими.

Ухвала Волочиського районного суду від 24.05.2012 року ґрунтується на повно, всебічно досліджених матеріалах справи, постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав в межах доводів апеляційної скарги для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Волочиського районного суду Хмельницької області від 24 травня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.В.Власенко