АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
м. Київ - 03680, вул. Солом'янська 2-а
Справа № 22ц/2690/14589/12
Головуючий у 1 інстанції: Волкова С.Я.
Доповідач: Кирилюк Г.М.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2012 року Колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого - судді Кирилюк Г.М.
суддів: Панченка М.М., Вербової І.М.
при секретарі Шияні М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 10 серпня 2012 року про залишення позову без розгляду в справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Український інститут промислової власності» про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити відповідні дії, відшкодування моральної шкоди,-
встановила:
Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 10 серпня 2012 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В судове засідання особи, що беруть участь у справі, не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а тому суд вважає можливим розглянути справу в їх відсутність.
Заслухавши доповідь по справі, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.
Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції правильно виходив з того, що позивач повторно не з'явився в судове засідання, призначене на 10.08.2012 р., був повідомлений належним чином, заяв про розгляд справи в його відсутність до суду не подавав.
Такий висновок суду ґрунтується на матеріалах справи та вимогах закону.
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Доводи апелянта про те, що в судовій повістці суд повідомив його про можливість проведення судового засідання в його відсутність, а тому він розраховував на те, що суд ухвалить відповідне рішення без його участі, є необґрунтованими.
Відповідно до ч.1 ст.158 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні з обов'язковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.
Оскаржувана ухвала була постановлена судом при розгляді справи в судовому засіданні, як і було про це зазначено в судовій повістці. Разом з тим, без відповідної заяви позивача суд був позбавлений можливості за наслідками такого розгляду ухвалити рішення по суті пред'явленого позову.
Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права, підстав для її скасування з наведених у апеляційній скарзі доводів не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів ,-
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 10 серпня 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий:
Судді: