Апеляційний суд м. Києва

вул. Солом»янська,№2-а

__________________________________________________________

Справа №22-2690-11162/12 Головуючий у 1 інстанції - Ісаєвська О.В.

Доповідач - Панченко М.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2012року м.Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.Києва у складі:

Головуючого - Панченка М.М.

суддів - Кирилюк Г.М., Вербової І.М.

при секретарі - Шиян М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє за дорученням ОСОБА_2, на рішення Печерського районного суду м.Києва від 29 травня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Відділу державної виконавчої служби Печерського РУЮ м.Києва, ТОВ «Торговий Дім »Укрспецреалізація», 3-я особа ОСОБА_4, про визнання такими, що не відбулися торги з реалізації квартири, визнання недійсним протоколу проведення прилюдних торгів,-

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2012 року ОСОБА_2 звернулась з позовом до ОСОБА_3, Відділу державної виконавчої служби Печерського РУЮ м.Києва, ТОВ «Торговий Дім »Укрспецреалізація», 3-я особа ОСОБА_4 і просила винести рішення, яким визнати такими, що не відбулися торги, проведені 3.11.2011 року з реалізації квартири АДРЕСА_1, а також просила визнати недійсним протокол прилюдних торгів, проведених ТОВ «Торговий Дім »Укрспецреалізація» з реалізації указаної квартири.

Послалась на те, що проведення прилюдних торгів, на яких спірну квартиру було продано ОСОБА_3, відбулось з порушенням закону, зокрема, судом не враховано, що ухвалою Печерського районного суду від 31.10.2011 року було зупинене виконавче провадження з виконання виконавчого напису нотаріуса від 29.07.2010 року, яким запропоновано звернути стягнення на АДРЕСА_1

Крім того, квартира з торгів була продана за заниженою ціною і при цьому про проведення торгів не була повідомлена боржниця ОСОБА_2.

Рішенням Печерського районного суду м.Києва від 29 травня 2012 року в задоволенні позову відмовлено/а.с.223-226/.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1, який діє за дорученням ОСОБА_2, просить скасувати рішення Печерського районного суду м.Києва від 29 травня 2012 року, як постановлене з порушенням вимог матеріального та процесуального права і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.

Послався на те, що судом не враховані доводи позивача, зазначені в позовній заяві.

Заслухавши доповідь по справі, пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу належить відхилити, а ухвалу залишити без змін з таких підстав.

Як слідує з матеріалів справи і таке встановлено судом, на виконання кредитних зобов»язань третьої особи ОСОБА_4 перед ТОВ »КБ»Приватбанком», позивачкою ОСОБА_2 та самим позичальником ОСОБА_4 була заставлена банку в іпотеку належна їм на праві власності квартира АДРЕСА_1 /а.с.37-42/.

В результаті невиконання позичальником кредитних зобов»язань, за заявою банку, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 вчинено виконавчий напис від 29.07.2010 року за реєстровим № 1027, яким пропонувалось звернути стягнення на заставлену квартиру.

Постановою державного виконавця ВДВС Печерського РУЮ м.Києва від 13 січня 2011 року відкрите виконавче провадження за №23629099 з примусового виконання указаного виконавчого напису, про стягнення з ОСОБА_2 на користь КБ»»Приватбанк» 333.289, 84 грн. шляхом звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1

3 листопада 2011 року квартира була продана з прилюдних торгів з реалізації майна, що підтверджується протоколом №1-11174 від 3.11.2011 року проведення прилюдних торгів з реалізації майна, яке належить ОСОБА_2 та ОСОБА_4, затвердженого начальником управління з реалізації арештованого майна по м.Києву та Київській області. Згідно протоколу квартира була придбана відповідачкою ОСОБА_3 за 469.500 грн.

Між тим, як слідує з матеріалів справи, ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 31.10.2011 року, у іншому провадженні, за заявою ОСОБА_2 про визнання недійсним виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 від 29.07.2010 року за реєстровим № 1027, яким пропонувалось звернути стягнення на заставлену квартиру позивачки, виконавче провадження було зупинене /а.с.109/.

Таким чином, враховуючи зазначену ухвалу, скаржниця ОСОБА_2 посилається на ст.ст.37,39 Закону України «Про виконавче провадження», згідно яких, виконавче провадження підлягає обов»язковому зупиненню у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа, а виконавчі дії не проводяться протягом строку, на який виконавче провадження зупинене.

Таким чином, торги з реалізації квартири позивачки відбулись на момент, коли виконавче провадження було зупинене.

Однак, як встановлено судом, ухвала про зупинення надійшла до ДВС лише 4 листопада 2012 року, тобто, в період, коли торги уже відбулись. Між тим, дотримуючись вимог закону, державним виконавцем на наступний робочий день після надходження рішення про забезпечення позову (у іншому провадженні), була винесена постанова про зупинення провадження.

Зазначене свідчить, що порушення ДВС у проведенні торгів відсутні.

Крім того, судом встановлено, що рішенням Печерського районного суду м.Києва від 5 грудня 2011 року відмовлено у позові ОСОБА_2 до КБ»Приватбанк», приватного нотаріуса ОСОБА_5 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а отже і зупинення виконавчого провадження втратило силу /а.с.104-1-05/.

Із наведеного слідує, що підстав визнавати прилюдні торги такими, що не відбулись, у суда немає.

Крім того, суд відхиляє доводи заявниці щодо неповідомлення її про час та місце проведення прилюдних торгів.

Так, із копії поштового повідомлення від 29.10.2011 року слідує, що позивачці було надіслано повідомлення про продаж на торгах належної їй квартири /а.с.102/.

Відповідно до п.7.1. «Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна», затвердженого наказом Мінюсту за №68/5 від 27.10.1999 року прилюдні торги вважаються такими, що не відбулися у разі: відсутності покупців або наявності тільки одного покупця; якщо жоден із покупців не запропонував ціну вищу за стартову ціну лота; несплати в установлений термін переможцем прилюдних торгів належної суми за придбане майно.

Указаний перелік випадків є виключним для визнання прилюдних торгів такими, що не відбулись, а отже вимоги позивачки не грунтуються на законі.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги ОСОБА_1, який діє за дорученням ОСОБА_2, та залишення без змін рішення Печерського районного суду м.Києва від 29 травня 2012 року.

Керуючись ст..ст.307,308 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє за дорученням ОСОБА_2, відхилити, а рішення Печерського районного суду м.Києва від 29 травня 2012 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий

Судді