Справа № 22-ц- 4023/2006р. Головуючий 1-ї інстанції: Остапчик СВ.
Категорія: відшкодування шкоди. Доповідач : Кокоша В.В.
РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
4 жовтня 2006 року. Судова колегія судової палати у
цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - судді Котелевець А.В., суддів - Кокоші В.В., Солодкова А.А., при секретарі - Полубан СМ.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 травня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
ВСТАНОВИЛА:
У лютому 2005 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом.
В обґрунтування своїх позовних вимог зазначав, що 20 березня 2004 року він уклав в усній формі з ОСОБА_2 договір підряду, згідно з яким останній зобов'язався наклеїти шпалери в його квартирі № АДРЕСА_1 у м. Харкові.
24 березня 2004 року з вини відповідача, який не закрив кран з гарячою водою, його квартиру було залито, внаслідок чого були зіпсовані дубовий паркет, новий кухонний гарнітур та будівельні матеріали.
ОСОБА_2 визнав свою вину в залитті квартири та написав про це 25 березня 2004 року власноручно розписку, але відшкодовувати шкоду добровільно відмовився.
У зв'язку з залиттям квартири він тривалий час не міг проживати в ній, змушений був приймати термінові заходи для ліквідації негативних наслідків цієї пригоди та нести моральні страждання.
Посилаючись на вказані обставини, просив стягнути з ОСОБА_2 заподіяну йому матеріальну шкоду в сумі 20 656 грн.ОЗ коп. та моральну шкоду в сумі 5000 грн.
Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав, мотивуючи тим, що свою роботу в квартирі позивача він закінчив 23 березня 2004 року. При цьому гарячою водою він не користувався.
Наступного дня він увесь день перебував у колі сім'ї, а вечором йому зателефонував ОСОБА_1 та звинуватив його в залитті квартири.
25 березня 2004 року ОСОБА_1 разом з ОСОБА_3. погрожували йому неприємностями та змусили написати розписку про обов'язок відшкодувати шкоду.
Рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 травня 2006 року у задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушенням судом норм матеріального %і процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позов.
Судова колегія, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позову.
Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_1., суд першої інстанції ( виходив з того, що він не надав належних доказів того, що саме з вини ОСОБА_2 йому була спричинена матеріальна та моральна шкода.
Проте, погодитися з таким висновком суду не можна, оскільки він зроблений судом з порушенням норм матеріального і процесуального права та не відповідає обставинам справи.
У відповідності зч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновнм правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
З матеріалів справи вбачається та стверджується належними доказам», що ОСОБА_1 є власником кв. № АДРЕСА_1 у м. Харкові на підставі договору купівлі-продажу від 11 серпня 1999 року.( а. с. 7 - 9).
20 березня 2004 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали в усній формі договір підряду, згідно з яким останній зобов'язався наклеїти в квартирі позивача шпалери.
24 березня 2004 року при проведення робіт по наклейці шпалер, ОСОБА_2 не закрив кран гарячої води, що призвело до залиття квартири.
Факт проведення будівельних робіт ОСОБА_2 у квартирі позивача в зазначений день та залиття ним квартири, стверджується поясненнями
свідків ОСОБА_4., ОСОБА_3., ОСОБА_5. наданих в суді першої інстанції.
У зв'язку з чим не можуть бути визнані достовірними свідчення ОСОБА_6., ОСОБА_7 надані в суді першої інстанції про те, 24 березня 2004 року позивач не працював у квартирі ОСОБА_1 і увесь день перебував дома.
Визнання своєї вини ОСОБА_2 у залитті квартири позивача стверджується його розпискою від 25 травня 2004 року, згідно з якою ОСОБА_2 зобов'язався в строк до 25 березня 2004 року безоплатно наклеїти та покрасити шпалери у залитій квартирі ОСОБА_1, демонтувати паркет, провести гіпсокартонні роботи та сплатити останньому в рахунок відшкодування матеріальної шкоди еквівалент 1000 доларів США. (а. с. 28).
Доводи ОСОБА_2 про написання цієї розписки під загрозою ОСОБА_1 та ОСОБА_3., не можуть бути прийняті судовою колегією до уваги, оскільки постановою Червонозаводського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області від 16 лютого 2006 року у порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 відмовлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 59 ЦПК України зазначена розписка ОСОБА_2 є належним допустимим доказом, на підтвердження факту залиття ним квартири позивача.
Із акту комісії комунального житлово - експлуатаційного підприємства № 65 Червонозаводського району м. Харкова від 26 березня 2004 року вбачається, що квартири № АДРЕСА_1, АДРЕСА_2 у м. Харкові були залитті гарячою водою.
В результаті залиття водою квартири № НОМЕР_1 намок паркет, а в кв. № НОМЕР_2 промокли шпалери на стелі та стінках.
Причиною залиття вказаних квартир зазначено незакритий
водопровідний кран в кухні кв. № НОМЕР_1. (а. с. 10).
Із пояснень ОСОБА_1 наданих в суді апеляційної інстанції та залучених судом до справи квитанцій вбачається, що для заміни пошкодженого в квартирі паркету, ним придбано новий щитовий паркет, фанера та клей , загальною вартістю 15 716 грн. 80 коп., та сплачено 29 березня 2004 року на відшкодування шкоди власнику квартири № НОМЕР_2 ОСОБА_5. 600 грн.( а. с. 22,112-116).
За таких підстав, судова колегія частково задовольняє позов ОСОБА_1 та стягує на його користь з ОСОБА_2 спричинену залиттям квартири матеріальну шкоду у розмірі 16 316 грн. 80 коп.
Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦПК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлений частиною другої цієї статті.
Неправомірними діями ОСОБА_2 позивачу ОСОБА_1. спричинена моральна шкода, оскільки в результаті залиття квартири відповідачем він не мав можливості проживати в квартирі та змушений був
мешкати у своїх родичів, приймати заходи щодо ліквідації негативних
наслідків цієї пригоди.
З огляду на це, судова колегія частково задовольняє позов ОСОБА_1. про відшкодування моральної шкоди та стягує на його користь з ОСОБА_2 спричинену моральну шкоду у розмірі 1000 грн.
Судова колегія вважає необгрунтованими та такими що не підлягають задоволенню вимоги ОСОБА_1 про відшкодування витрат на укладку дубового паркету у розмірі 8461грн. 39 коп., витрат на придбання лаку для покриття зазначеного паркету у розмірі 843 грн., оскільки ці витрати понесені позивачем до залиття квартири ОСОБА_2, а його позов про відшкодування вартості заміни пошкодженого паркету задоволений судом.
Не підлягають задоволенню і вимоги позивача в частині відшкодування вартості пошкоджених залиттям будівельних матеріалів у розмірі 546 грн. 04 коп., кухонного гарнітуру у розмірі 8960 грн., виносу з квартири та визу ДСП у розмірі 200 грн., затрат на виготовлення стяжки для полу у розмірі 485 грн., оскільки позивач не надав суду належних доказів, що ці збитки виникли в результаті залиття квартири відповідачем.
Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 4 ч. 1 ст. 307, п. 4 ч. 1 ст. 309, ст. 313, 314, 316,317,319 ЦПК України, судова колегія, -
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 травні 2006 року скасувати.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 16 316 грн. 80 коп., моральну шкоду в сумі 1000 грн., а всього 17 316 грн. ( сімнадцять тисяч триста шістнадцять) 80 коп.( вісімдесят).
У задоволенні іншої частини позову ОСОБА_2 відмовити.
Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту
його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку
безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня
набрання ним законної сили.