ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2012 р. Справа № 2а/0470/7043/12

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіНіколайчук С.В.

при секретаріБринза О.В.

за участю представників:

від позивача від відповідача Бершадська Т.О., Березовська Т.А. (дов. у справі); Вікулова І.С. (дов. у справі);

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Метал Маркет" до Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби України про визнання дій протиправними

ВСТАНОВИВ:

03 липня 2012 року товариство з обмеженою відповідальністю «МеталМаркет» (далі ТОВ «МеталМаркет») звернулось з адміністративним позовом до Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області Державної податкової служби України (далі Криворізька південна МДПІ), в якому просить визнати дії Криворізької південної МДПІ щодо визнання всіх угод, що їх було укладено ТОВ «МеталМаркет», з придбання та продажу товаро-матеріальних цінностей за період з 06.05.2010 року по 31.03.2012 року протиправними, тобто такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що висновки контролюючого органу щодо відсутності реальної господарської діяльності є такими, що їх зроблено на підставі припущень певної службової особи без перевірки діяльності жодного із контрагентів як постачальників, так і покупців; не було навіть вивчено даних службового комплексу «Співставлення», звідки можливо отримати всі данні щодо контрагентів; не вивчено електронного реєстру податкових накладних; не здійснено жодної зустрічної перевірки жодного з контрагентів, яких зазначено у податкових накладних. Вході перевірки не надавалося жодного завдання працівникам податкової міліції щодо встановлення обставин здійснення та перевірки реальності, товарної наповненості угод, які загалом було врешті решт визнано нікчемними за надуманими підставами. Між тим, у акті перевірки, зазначено, що усі контрагенти перебувають, відповідно даних ДПАУ, у робочому стані, зареєстровані, знаходяться за місцем реєстрації, звітують, надають реєстри податкових накладних, тобто у контролюючого органу на час здійснення перевірки позивача не було підстав вважати, що хтось з них здійснює фіктивну підприємницьку діяльність.

Ухвалою суду від 05.07.2012 р. відкрито провадження в адміністративній справі №2а/0470/7043/12 та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 17.07.2012 р.

Сторони в судове засідання не прибули, хоча належним чином повідомлені про дату, час та місце засідання суду, докази чого наявні у справі. Позивач надав суду заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням директора підприємства у відпустці.

Судовий розгляд справи відкладено на 31.07.2012 року.

Крім того, ТОВ «МателМаркет» надало клопотання, в якому просить суд допитати у якості свідків для підтвердження наявності товарності угод. В подальшому дане клопотання було уточнено на вимогу суду. В задоволенні цього клопотання було відмовлено, оскільки суд встановив, що жодної нової інформації по суті спору перелічені позивачем свідки не нададуть, а можуть лише підтвердити ті факти, що викладені в бухгалтерських документах, наданих позивачем до справи.

Податковий орган надав суду заперечення на адміністративний позов, які обґрунтовані тим, що правочини по операціях між ТОВ «МеталМаркет» та його контрагентами відповідно до ч.1, ч.2 ст. 215, ч.1, ч.5 ст. 203 Цивільного кодексу України є нікчемними та суперечать інтересам держави і суспільства, та в силу ст. 216 Цивільного кодексу України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з їх недійсністю, оскільки участь ТОВ «МеталМаркет» в даних господарських операціях не є суттєвою, не підтверджена відповідними товаросупрвідними документами, а як наслідок не спрямована на досягнення соціально-економічного ефекту.

В зв'язку з наданням уточнених позовних вимог та необхідністю витребування додаткових доказів судовий розгляд справи відкладався на 28.08.2012 року, 11.09.2012 року.

11.09.2012 року до суду надійшло клопотання представника позивача, в якому просить залучити до справи документи. Дане клопотання задоволено судом та документи долучено до матеріалів справи.

11.09.2012 року до суду надійшов уточнений адміністративний позов, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області Державної податкової служби на підставі яких було складено акт перевірки від 31.05.2012 року №289/231/37064740;

- визнати протиправними дії Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області Державної податкової служби щодо визнання всіх угод та правочинів, що їх було укладено ТОВ «МеталМаркет» з придбання та продажу товаро-матеріальних цінностей за період з 06.05.2010 року по 31.03.2012 року такими, що не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними, та проголошення цих правочинів нікчемними;

- визнати протиправними дії Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області Державної податкової служби щодо корегування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість та податкових зобов'язань з податку на прибуток ТОВ «МеталМаркет» за період 06.05.2010 року по 31.03.2012 року без оформлення податкового повідомлення рішення;

- зобов'язати Криворізьку південну міжрайонну державну податкову інспекцію у Дніпропетровській області Державної податкової служби відновити показники податкових зобов'язань та податкового кредиту, що були відкориговані на підставі акту перевірки від 31.05.2012 року №289/231/37064740 про результати позапланової виїзної документальної перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ «МеталМаркет» за період з 06.05.2010 року по 31.03.2012 року з питань дотримання вимог податкового валютного та іншого законодавства;

- зобов'язати Криворізьку південну міжрайонну державну податкову інспекцію у Дніпропетровській області Державної податкової служби вилучити із АС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА» інформацію про результати перевірки ТОВ «МеталМаркет», що оформлена актом перевірки від 31.05.2012 року №289/231/37064740 і поновити в них данні, що містяться у наданих ТОВ «МеталМаркет», податкових звітах з податку на прибуток та податку на додану вартість за період з 06.05.2010 року по 31.03.2012 року;

- стягнути з Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області Державної податкової служби на користь позивача судові витрати по справі.

11.09.2012 року представник відповідача в судовому засіданні надав додаткові пояснення, зокрема, вказав, що вчинені податковим органом дії щодо прийняття та вручення акта перевірки та викладених в ньому обставин перевірки не породжують в даному випадку для платника податків настання будь-яких юридичних наслідків та не впливають на його права та обов'язки. Оскаржувані позивачем дії податкового органу неможливо вважати його рішенням, дією чи бездіяльністю, що породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки суб'єктів господарювання у сфері публічно-правових відносин, а відтак вони не підлягають під дію ст. 17 КАС. Враховуючи викладене, а також наявну судову практику з вказаного питання Криворізька південна МДПІ вважає, що в позовних вимогах слід відмовити.

Заслухавши присутніх представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи та чинне законодавство, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зробив висновок, що позов не належить до задоволення з наступних підстав:

за результатами проведеної посадовими особами відповідача позапланової виїзної документальної перевірки позивача складено акт №289/231/37064740 від 31.05.2012 року "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «МеталМаркет» код за ЄДРПОУ 37064740 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 06.05.2010 року по 31.03.2012 року, валютног та іншого законодавства за період з 06.05.2010 року по 31.03.2012 року», в якому встановлено порушення ТОВ «МеталМаркет»:

- п. 44.1, п.44.6 ст.44 ПК України, ст. 1, п.2 ст.3, ст.4, п.6 ст.8, п.1 та п.2 ст. 9 Закону України від 16.07.1999 року №996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 2 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого наказом Мінфін України від 24.05.95 року №88 та зареєстрованого в Мінфін України 05.06.95 року за №168/704 документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями за грудень 2011 року - березень 2012 року;

- ч.1, 5 ст. 203, п.1,2 ст. 215, ст. 216, ст. 288 Цивільного кодексу України та ст.134, 185, 186,188 розділу V, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.4, п.198.6, ст. 198 ПК України від 02.12.2010 року №2755-VІ (із змінами та доповненнями) угоди з контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями за грудень 2011 року - березень 2012 року вбачаються як такі, що є нікчемними.

Вказані порушення були встановлені в ході здійснення аналізу господарських операцій, вчинених ТОВ «МеталМаркет» з наступними контрагентами: договір поставки від 23.01.2012 року №КГП-219/01/12 з ТОВ «МЕТІНВЕСТ-СМЦ» (Постачальник) та ТОВ «МеталМаркет» (Покупець), договір купівлі-продажу від 28.12.2011 року №5П/12 з ТОВ «Завод Метиз» (Продавець) та ТОВ «МеталМаркет» (Покупець), договір поставки від 28.12.2011 року №АП/1279 з ТОВ «АрселорМіттал пакержинг» (Постачальник) та ТОВ «МеталМаркет» (Покупець).

Перевіркою встановлено, що ТОВ «МеталМаркет» не мало необхідних умов для виконання значного обсягу постачання або здійснення діяльності, про що свідчить відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності: технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, необхідних для здійснення господарської діяльності, складських приміщень і транспортних засобів.

При здійсненні документальної перевірки встановлено лише факт здійснення документообігу між контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями з метою нарощування ціни на металопродукцію шляхом використання додаткової ланки проходження товару у ланцюгу постачання без можливості підтвердження реального факту здійснення господарських операцій.

З вищезазначених фактів, на думку перевіряючих, вбачається, що правочини між ТОВ «МеталМаркет» та контрагентами-покупцями та контрагентами-постачальниками не мають законного підґрунтя, не несуть реального характеру, вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювались цими правочинами. Таким чином, на ТОВ «МеталМаркет» відсутні документи на зберігання товару, відомостей про складські приміщення. Реалізація отриманого товару здійснюється безпосередньо зі складу підприємств-постачальників на адресу покупців, що дає можливість визнати ТОВ «МеталМаркет», як «транзитер» при здійснені придбання та реалізації товару. Отже, дані правочини є такими, що не відповідають вимогам цивільного та господарського законодавства, фактичним обставин здійснення господарської діяльності підприємством позивача, тобто є нікчемними.

З вищенаведеними діями відповідача по визнанню угод нікчемними позивач не згідний та вважає їх незаконними.

Заявляючи вимоги у такий спосіб позивач фактично просить визнати протиправними доводи (позицію) податкового органу з приводу аналізу встановлених результатів перевірки.

При цьому, слід враховувати, що захисту підлягають порушенні або оспорюванні права особи. Зроблені в акті перевірки висновки можуть, в подальшому, стати підставою для прийняття рішення (вчинення дій) податковим органом, які, в свою чергу, і можуть бути предметом оскарження, і саме під час встановлення правомірності та обґрунтованості такого рішення (вчинення дій) має бути надано правову оцінку тим висновкам (доводам), які стали підставою для прийняття рішення (вчинення дій) суб'єктом владних повноважень.

У відповідності до п. 86.1 ст. 86 ПК України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

У разі незгоди платника податків з висновками акта такий платник зобов'язаний підписати такий акт перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

Акт (довідка) документальної виїзної перевірки, що визначено статтями 77 і 78 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами органу державної податкової служби, які проводили перевірку, та реєструється в органі державної податкової служби протягом п'яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів), (п. 86.3 ст. 86 ПК України).

Згідно п.3-6 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПС України №984 від 22.12.2010р. та зареєстрованого Міністерстві юстиції України 12.01.11р. за №34/18772, акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

За результатами документальної перевірки в акті викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності платника податків, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Відповідно п. 86.8. ст. 86 ПК України податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Акт перевірки від 31.05.2012 року №289/231/37064740 направлений позивачу поштовим відправленням з повідомленням про вручення.

За результатами проведеної перевірки податковим органом не приймались будь-які рішення, зокрема, податкові повідомлення-рішення про визначення податкових зобов'язань, що сторонами не заперечувалось.

Крім того, щодо суті позовних вимог, слід зазначити, що згідно з ч.2 ст.2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п. 1 ч. І ст.3 КАС України справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно із ч. 1 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Частиною 2 ст. 17 КАС України визначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

В даному випадку позивач оскаржує дії податкового органу щодо визначення правочинів нікчемними.

Однак, зазначені дії не впливають на права та обов'язки платника податків та не тягнуть за собою зміни в майновому стані такого платника.

Обов'язковою ознакою нормативно-правового акта чи правового індивідуальної дії, а також відповідних дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень є створення ними юридичних наслідків у формі прав, обов'язків, їх зміни та припинення.

Позивач на власний розсуд визначає, чи порушено його права рішення, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень. Проте ці рішення, дія або бездіяльність мають бути такими, що породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин.

Водночас вчинені податковим органом дії щодо прийняття та вручення акта перевірки та викладених в ньому обставин перевірки не породжують в даному випадку для платника податків настання будь-яких юридичних наслідків та не впливають на його права та обов'язки.

Таким чином, оскаржені позивачем дії податкового органу неможливо вважати його рішенням, дією чи бездіяльністю, що породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки суб'єкта господарювання у сфері публічно-правових відносин, а відтак вони не підпадають під дію ст. 17 КАС України.

Щодо позовних вимог про зобов'язання відповідача відновити показники податкових зобов'язань та податкового кредиту, що були відкориговані на підставі акту перевірки від 31.05.2012 року №289/231/37064740, та зобов'язання відповідача вилучити із АС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА» інформацію про результати перевірки ТОВ «МеталМаркет», що оформлена актом перевірки від 31.05.2012 року №289/231/37064740, і поновити в них данні, що містяться у наданих ТОВ «МеталМаркет», податкових звітах з податку на прибуток та податку на додану вартість за період з 06.05.2010 року по 31.03.2012 року, то судом з'ясовано, що податковим органом не вчинялися будь-які дії, зокрема внесення до облікових даних платника податків відомостей про його податкові зобов'язання, враховуючи висновки, які зроблено в акті перевірки.

Докази протилежного суду не надано.

Відповідно до положень ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

З огляду на вищевикладене суд зробив висновок, що дії відповідача є правомірними, а вимоги позивача не знайшли підтвердження та спростовані матеріалами справи, а тому, не підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст.2, 8-12, 69, 71, 72, 86, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Метал Маркет" до Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби України про визнання дій протиправними - відмовити повністю.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 14 вересня 2012 року

Суддя С.В. Ніколайчук