Справа № 0304/1380/12

Провадження №2/0304/338/12

РІШЕННЯ

іменем України

20 вересня 2012 року м.Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Антонюк О.В.,

при секретарі - Мельницькій Г.П.,

з участю представника відповідача - Кравчука О.В.,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» (далі ПАТ КБ "Надра"), ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним, -

встановив:

Позивач ОСОБА_3 звернулась у суд з вказаним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що їй 01 серпня 2012 року стало відомо про те, що ПАТ КБ «Надра» звернулося у Камінь-Каширський районний суд з позовом про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії до ТзОВ «Еко-Тек» та свіввідповідачів - її чоловіка ОСОБА_2 і його брата ОСОБА_4, які по даному договору кредитної лінії виступають в якості поручителів. Про існування будь-яких договорів, чи то поруки, чи то кредитних, укладених її чоловіком, їй відомо не було до 01 серпня 2012 року, тому вважає, що договір поруки № 6М/2007/980-МКЛВ/568/1 від 25 липня 2007 року слід визнати недійсним. 25 травня 2002 року вона уклала шлюб зі ОСОБА_2, про що у книзі реєстрації актів про одруження 25.05.2012 року зроблено запис № 344. Посилаючись на зміст ст.ст. 60, 65 СК України, ч.3 ст.368 ЦК України, вважає, що для укладення її чоловіком договору, що виходить за межі дрібного побутового, необхідно отримати її нотаріально завірену згоду. Згоди на укладення договору поруки вона своєму чоловікові не давала. Із врахуванням ч.1 ст. 203, ч.ч.1, 3 ст.215 ЦК України, просить визнати недійсним договір поруки № 6М/2007/980-МКЛВ/568/1 від 25 липня 2007 року, укладений між ОСОБА_2 і ПАБ КБ «Надра», та стягнути з останнього на її користь понесені нею судові витрати по сплаті судового збору.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, і просив його задовольнити у повному об'ємі.

Відповідач ОСОБА_2 позов визнав і не заперечував проти його задоволення.

Представник відповідача ПАТ КБ «Надра» у судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги визнав і не заперечував щодо задоволення позову ОСОБА_3

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, та дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги до задоволення не підлягають з таких підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_3 є дружиною відповідача ОСОБА_2 і їх шлюб було зареєстровано 25 травня 2002 року (а.с.9).

25 липня 2007 року між відкритим акціонерним товариство комерційний банк "Надра" в особі начальника відділення № 11 філії ВАТ КБ «Надра» Луцьке регіональне управління, з однієї сторони, і ОСОБА_2, з іншої сторони, та товариством з обмеженою відповідальністю «Еко-Тек» (далі - ТзОВ "Еко-Тек"), в особі директора ОСОБА_2, було укладено договір поруки № 6М/2007/980-МКЛВ/568/1, за умовами якого поручитель поручився перед кредитором за належне виконання ТзОВ «Еко-Тек» зобов'язань по договору кредитної лінії № 6М/2007/980-МКЛВ/568 від 25 липня 2007 року, згідно якого банк надав позичальнику кредит у сумі 130000 гривень (а.с. 6).

Відповідно до ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Зі змісту наведеної норми випливає, що порука є угодою щодо прийняття перед третьою особою на себе обов'язку поручитися перед кредитором за виконання боржником свого зобов'язання та нести відповідальність за невиконання або неналежне виконання зобов'язання боржником шляхом відшкодування у грошовій формі того, що не було виконане боржником.

Отже, порука є способом забезпечення виконання зобов'язання (як правило, грошового), а не угодою щодо розпорядження майном, належним поручителю; договір поруки не створює обов'язків для будь-яких інших осіб, крім сторін за договором.

Згода подружжя вимагається, згідно ст.65 СК України, у разі розпорядження майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя. Як передбачено ч.3 ст.65 цього Кодексу для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово. Згода на укладення договору, який потребує нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, має бути нотаріально засвідчена.

Оспорюваний договір поруки не є договором про розпорядження спільним майном подружжя, а тому суд вважає безпідставними доводи представника позивача ОСОБА_1 щодо необхідності отримання нотаріально засвідченої письмової згоди ОСОБА_3 на його укладення, і, враховуючи, що права останньої порушенні не були, приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Норма ст. 65 СК України регулює відносини, які стосуються розпорядження майном, що є у спільній сумісній власності подружжя, в той час як договір поруки не стосується спільного сумісного майна подружжя і не створює обов'язків для будь-яких інших осіб, крім сторін за цим договором.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 203, 215, 553 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 58, 60, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», ОСОБА_2 про визнання договору поруки недійсним відмовити.

Рішення може бути оскаржене до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Волинської області через Камінь-Каширський районний суд протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий: О. В. Антонюк