Дело № 1/1219/77/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

24.09.2012 пгт. Новопсков

Новопсковский районный суд Луганской области в составе:

председательствующего судьи: Тарасова Д.С.

при секретаре: Выходцевой А.Л.

с участием прокурора: Сычева Н.Н.

защитника ОСОБА_1

потерпевшей ОСОБА_2, подсудимого ОСОБА_3, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пгт. Новопсков уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.297 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Новопсковского районного суда находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.297 УК Украины.

Органом досудебного следствия ОСОБА_3 обвиняется в незаконном завладении предметами, которые находятся на могиле, совершенном из корыстных побуждений.

Во время судебного следствия прокурором заявлено ходатайство об изменении меры пресечения ОСОБА_3 с подписки о невыезде на содержание под стражей. Ходатайство мотивировано тем, что подсудимый не явился по вызову в судебное заседание, назначенное на 20.06.2012 года. В связи с неявкой в судебное заседание 20.06.2012 года был подвергнут приводу в судебное заседание на 25.06.2012 года, однако доставлен не был из-за отсутствия по месту жительства. Постановлением Новопсковского районного суда от 25.06.2012 года подсудимый ОСОБА_3 был объявлен в розыск, производству по делу было приостановлено до розыска последнего. 04.07.2012 года производство по делу было возобновлено в связи с установлением места нахождения ОСОБА_3 Однако, в судебное заседание, назначенное на 22.08.2012 года, подсудимый ОСОБА_3 не явился, в связи с чем постановлением суда от 22.08.2012 года был подвергнут приводу в судебное заседание на 30.08.2012 года. Но привод ОСОБА_3 не был осуществлен из-за отсутствия последнего по месту своего жительства. Постановлением суда от 30.08.2012 года подсудимый ОСОБА_3 был повторно объявлен в розыск. Все вышеперечисленное свидетельствует о нарушении подсудимым ОСОБА_3 данной им подписке о невыезде.

Выслушав мнение прокурора, потерпевшей, защитника, которые поддержали ходатайство прокурора, подсудимого ОСОБА_3, который пояснил, что не являлся в судебные заседания, поскольку выезжал на заработки в РФ, суд считает ходатайство прокурора подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 274 УПК Украины, во время рассмотрения дела суд при наличии к тому оснований может своим постановлением изменить, отменить или избрать меру пресечения в отношении подсудимого.

Статьей 148 УПК Украины закреплены цели и основания применения мер пресечения. В частности, частью 1 этой нормы Закона установлено, что меры применяются к подозреваемому, обвиняемому, подсудимому, осужденному, с целью предотвратить попытки уклониться от дознания, следствия или суда, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу или продолжить преступную деятельность, а также для обеспечения выполнения процессуальных решений.

В соответствии с ч. 2 ст.151 УПК Украины если подозреваемый или обвиняемый нарушит данную им подписку о невыезде, то она может быть заменена более строгой мерой пресечения.

Из материалов дела усматривается, что 21.05.2012 года следователем СО Новопсковского РО ГУМВД Украины в Луганской области капитаном милиции Снигур А.Д. у ОСОБА_3 была отобрана подписка о невыезде, в соответствии с которой последний был ознакомлен с требованиями ст. 151 УПК Украины, а также с последствиями нарушения подписки о невыезде.

Подсудимый ОСОБА_3 в судебные заседания, назначенные на 20.06.2012 года, 22.08.2012 года не явился, постановлениями суда от 20.06.2012 года и 22.08.2012 года подвергался приводу, однако приводы не были исполнены работниками Новопсковского РО ГУМВД из-за отсутствия ОСОБА_3 по месту своего жительства. Согласно рапорта УИМ Новопсковского РО ГУМВД Украины в Луганской области лейтенанта милиции Сокирка В.В. от 25.06.2012 года, а также рапорта ст. УИМ Новопсковского РО ГУМВД Украины в Луганской области капитана милиции Куликова Р.В. от 30.08.2012 года, подсудимый ОСОБА_3 по месту своего жительства отсутствовал, место его нахождения неизвестно. Таким образом, судом установлено, что подсудимый ОСОБА_3 нарушил данную им подписку о невыезде.

Таким образом, при изложенных выше обстоятельствах у суда есть все основания полагать, что подсудимый ОСОБА_3, находясь на свободе, может уклониться от суда либо воспрепятствовать исполнению процессуальных решений по делу.

Учитывая нарушение ОСОБА_3 обязанностей, предусмотренных ст. 149-1 УПК Украины, и нарушение данной им подписки о невыезде, суд считает, что указанные основания являются достаточными для изменения меры пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей.

Руководствуясь ст.ст. 148, 151, 155, 274 УПК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Меру пресечения в отношении подсудимого ОСОБА_3 в виде подписки о невыезде изменить на содержание под стражей, взяв ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, под стражу в зале судебного заседания.

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья:

С постановлением ознакомлен: «____»__________ 2012 года ОСОБА_3

Ознакомлена «___»__________ 20_ года __________ ОСОБА_1