Справа № 22-а-5182- 2006 р.                                                                     Головуючий

Категорія: скарга на дії посадової особи                                           1 інстанції - Стригуненко В.М.

Доповідач- Кірсанова Л.І.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

" 11 " жовтня 2006 р. судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого -           Кірсанової Л.І.

Суддів -        Карімової Л.В.

Кукліної Н.О.

При секретарі              Зелінській І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Харкові адміністративну

справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

на ухвалу судді Шевченківського районного суду Харківської області від 25 серпня 2006 року

по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до прокуратури Шевченківського району Харківської області та прокуратури Харківської області на неправомірні дії органу прокуратури та відшкодування моральної шкоди,-

встановила:

В серпні 2006 р. позивачі звернулися до суду з вказаним позовом та просили визнати неправомірними дії прокуратури та відшкодувати моральну шкоду. Зазначали, що 20.03.2006 р. до уповноваженої особи співвласників майна ПСП „Борівське" було подано звернення про виділення майна з пайового фонду. На це звернення в місячний строк відповідь їм не надана. Тому 20.04.06 р. вони звернулися до прокуратури Шевченківського району з заявою про порушення їх прав. Вважають, що прокуратура Шевченківського району зробили відписку, не провела перевірку для захисту їх прав. Також вони просили порушити кримінальну справу проти посадових осіб ПСП „Борівське", що прокуратура не зробила. Всі ці дії прокуратури Шевченківського району вони вважають неправомірними. Цими неправомірними діями їм завдано моральної шкоди. Просили стягнути з прокуратури Шевченківського району. Харківської області на користь кожного по 650 тис. моральної шкоди . Також просили стягнути таку ж суму моральної шкоди на користь кожного і з прокуратури Харківської області. В цій позовній заяві зазначено, що позивачі просили звільнити їх від сплати судового збору при подачі позовної заяви до суду.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду Харківської області від 15 серпня 2006 р. позовна заява залишена без руху, так як вона не відповідає вимогам ст. 106 КАСУ , не вказано номер засобів зв"язку відповідачів, якщо такі відомі; не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину; наявність підстав для звільнення від доказування; не надано документів на підтвердження сплати судового збору.

В апеляційній скарзі позивачі просять , посилаючись на порушення норм КАСУ та Конституції України, ухвалу скасувати та передати справу до районного суду на новий розгляд. Зазначили, що суддя не витребував від прокуратури Шевченківського району наглядові провадження, в яких є докази їх тяжкого матеріального стану та безпідставно не вирішив питання про звільнення їх від сплати судового збору.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву позивачів без руху суд першої інстанції виходив з того , що оскільки підстав для звільнення позивачів від сплати судових витрат по матеріалам справи не вбачається, то вони повинні відповідно до ст. 89 КАСУ сплатити цей збір. Для цього суддя ухвалою надав позивачам строк до ЗО серпня 2006 року.

Між тим, судова колегія не може погодитися з таким висновком судді.

З заяви позивачів, яка надійшла до суду 18.08.2006 р. вбачається, що вони не мають можливості сплатити судовий збір в наслідок тяжкого матеріального стану. З метою підтвердження цього вони просили як в позовній заяві так і в наступній заяві витребувати від прокуратури Шевченківського району наглядове провадження відносно перевірки їх заяви щодо порушення їх прав посадовими особами ПСП „Борівське"( а. с. 43).

Згідно ст. 88 КАСУ суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Всупереч цим вимогам закону суддя не розглянув по суті клопотання про можливість звільнення позивачів від сплати судового збору, що відповідно до ст. 199 ч. 6 КАСУ є підставою для скасування ухвали суду і направленню справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Крім того, суддя в ухвалі не вірно визначив ставки судового збору без врахування вимог Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито" щодо немайнових спорів.

Керуючись ст.ст. 195,196 п. 6 ст. 199, п.2 ст. 205, 206, 212, 254 КАС України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу судді Шевченківського районного суду Харківської області від 15 серпня 2006 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції зі стадії відкриття провадження по справі.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.