Справа №22-ц-5243/2006р.                                              

УХВАЛА    ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

11 жовтня 2006 року.                                               Судова колегія судової палати у

цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого- судді Котелевець А.В., суддів - Хорошевського О.М., Кокоші В.В., при секретарі - Полубан СМ.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Меркурій" м. Дніпропетровськ - Дудник Ігоря Владиславовича про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 липня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Автоальянс" м. ^Харків, товариства з обмеженою відповідальністю „Меркурій" м. Дніпропетровськ - про поновлення порушеного права,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 липня 2006 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1. до ТОВ „ Автоальянс" м. Харків та ТОВ „ Меркурій" м. Дніпропетровськ про поновлення порушеного права

31 липня 2006 року на зазначену ухвалу судді представник відповідача ТОВ „ Меркурій" м. Дніпропетровськ - Дудник І.В. подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали судді.

Як на поважність причин пропуску строку Дудник І.В. посилався на те, що копію ухвали судді про відкриття провадження у цивільній справі, ТОВ „Меркурій" м. Дніпропетровськ отримало поштою 18 липня 2006 року у зв'язку з чим було позбавлено можливості в установлений законом строк оскаржити ухвалу судді.

Клопотання представника відповідача ТОВ „Меркурій,, м. Дніпропетровськ...,- j,. Дудник LB. про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвалили  судді першої інстанції підлягає задоволенню.;

Відповідно до частини 3 ст. 294 ЦПК України задва, про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не зайде підстав для поновлення строку.

Причини, на які посилається представник відповідача ТОВ „ Меркурій" м. Дніпропетровськ - Дудник І.В, судова колегія визнає поважними і вважає за можливе поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали судді.

Оскільки апеляційна скарга представника відповідача ТОВ „ Меркурій" м. Дніпропетровськ - Дудник І.В. на ухвалу судді за формою та змістом відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, судова колегія вважає за необхідне прийняти її до розгляду.

Керуючись ст.. .73,4.3 ст. 294, ст. 297 ІТДК.України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА:

Заяву представника відповідача ТОВ „ Меркурій дніпропетровськ"

-ДУДНИК ЇВ. ЗаДОВОЛЬНИТИ.                

Поновити представнику відповідача ТОВ „Меркурій" м. Дніпропетровськ тт Дудник Ігорю Владиславовичу строк на апеляційне оскарження ухвали судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 липня 200.6 року.

Апеляційну скаргу представника відповідача ТОВ „Меркурій" м. Дніпропетровськ - Дудник Ігоря Владиславовича на ухвали судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 10 липня 2006 року прийняти до розгляду апеляційним судом.

Виконати вимоги ст. 298 ЦПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі