ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА
04.10.2012Справа №5002-23/3195-2012
За позовом Керченського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері, м. Керч в інтересах держави у особі Республіканського комітету з охорони навколишнього природного середовища Автономної Республіки Крим, м. Сімферополь,
до відповідача Публічного акціонерного товариства «Керченський металургійний комбінат», м. Керч,
про стягнення 3 373 953,31 грн.,
Суддя Доброрез І.О.
Представники:
Від позивача - Гончаров В.М., представник, довіреність № 08/1 від 01.04.2012 р.,
Від відповідача - Капустін А.Б., представник, довіреність № 109 від 25.09.2012 р.,
Від прокуратури - Аледінов Н.Е., посвідчення № 003387,
СУТЬ СПОРУ: Керченський міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави у особі Республіканського комітету з охорони навколишнього природного середовища Автономної Республіки Крим звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Публічного акціонерного товариства «Керченський металургійний комбінат» про стягнення суми збитків , заподіяної державі в результаті порушення законодавства про охорону надр в розмірі 3 373 953,31 грн.
Сторони та прокурор явку своїх представників у судове засідання забезпечили, проте вимоги суду не виконали.
04.10.2012 р. представником Республіканського комітету з охорони навколишнього природного середовища Автономної Республіки Крим суду надане заяву про конкретизування позовних вимог у частині 2 прохальної частині позову та просить зазначити банківські реквізити стягувача.
Відповідно статті 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.
З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне задовольнити вищезазначену заяву та прийняти її до розгляду.
04.10.2012 р. представником позивача суду надано заяву з відомостями про відсутність у провадженні господарського суду, або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також немає рішення цих органів по даному спору, яку прийнято судом до уваги та долучено до матеріалів справи.
04.10.2012 р. представник відповідача надав суду документально обґрунтований відзив на позов, в якому просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити. Відзив прийнято судом до уваги та долучено до справи.
04.10.2012 р. представником відповідача суду надане клопотання у порядку статті 79 Господарського процесуального кодексу України про призначення по справі комплексної судової економічної та інженерно-технічної експертизи, проведення якої доручити Товариству з обмеженою відповідальністю «Інститут обліку та аудиту».
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Законом України «Про судову експертизу» встановлено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває в провадженні, зокрема суду.
Положеннями статті 41 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.
Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу».
Пунктом 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. № 4 передбачено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Згідно із п.п. 1.2.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (надалі - Інструкція), затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 р. основними видами експертизи, є, зокрема, економічна експертиза.
Таким чином, для вирішення спору по суті необхідно вирішити питання щодо вірного розрахунку розмірів збитків заподіяних державі, у зв'язку з користуванням відповідачем артезіанською свердловиною, розрахунку об'єму води, що була використана відповідачем з артезіанської свердловини та чи підтверджується документами первинного обліку об'єм води, що була використана відповідачем з артезіанської свердловини.
Ці факти, на думку суду, неможливо встановити у судовому засіданні без використання спеціальних знань.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення по справі комплексної судової економічної та інженерно-технічної експертизи, проведення якої доручити Кримському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Чехова, буд. 55А, м. Сімферополь, АР Крим, 95001) та направити на її адресу матеріали справи № 5002-23/3195-2012.
Разом з тим, суд вважає за необхідне роз'яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, якщо під час проведення судової експертизи встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин.
Крім того, згідно абз. 3,5 п. 23 постанови пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012р. «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи.
Так, оскільки відповідач надав клопотання про проведення експертизи та заінтересований у цьому, суд покладає на нього витрати на проведення судової експертизи. Після розгляду справи вищевказані витрати будуть розподілені згідно ст. 49 ГПК України.
Керуючись статтями 41, 22, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В :
Заяву Республіканського комітету з охорони навколишнього природного середовища Автономної Республіки Крим про конкретизування позовних вимог до розгляду.
Призначити по справі комплексну економічну та інженерно-технічну експертизу проведення якої доручити Кримському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Чехова, буд. 55А, м. Сімферополь, АР Крим, 95001), направивши до нього матеріали господарської справи №5002-23/3195-2012.
На вирішення експерта поставити наступне питання:
1. Чи вірно розрахований розмір збитків заподіяних державі, у зв'язку з користуванням Публічного акціонерного товариства «Керченський металургійний комбінат» артезіанською свердловиною № 1040 у період з 08.08.2011 р. по 10.04.2012 р.?
2. Чи вірно розрахований об'єм води, що була використана Публічним акціонерним товариства «Керченський металургійний комбінат» з артезіанської свердловини № 1040 у період з 08.08.2011 р. по 10.04.2012 р.?
3. Чи підтверджується документами первинного обліку об'єм води - 60 781 куб.м., що була використана Публічним акціонерним товариством «Керченський металургійний комбінат» з артезіанської свердловини № 1040 у період з 08.08.2011 р. по 10.04.2012 р.?
Витрати на проведення судової експертизи покласти на відповідача - Публічного акціонерного товариства «Керченський металургійний комбінат».
Провадження у справі зупинити.
Попередити сторін по справі про можливість притягнення до відповідальності, передбаченої ст. 83 ГПК України за відхилення від виконання дій, покладених судом на сторону.
Попередити експерта про можливість притягнення до відповідальності, передбаченої ст.ст.384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
Матеріали справи разом з експертним висновком, розрахунком вартості експертизи та відомостями щодо її оплати підлягають поверненню до Господарського суду Автономної Республіки Крим.
Суддя І.О. Доброрез