АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 22-1090 2008 р. Головуючий у 1 Інстанції - С.І. Калесник
Категорія 53 Доповідач - О.Л. Дуковський
17 червня 2008 року
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:
Головуючого - Вербицького В.С.
Суддів - Дуковського О.Л., Єгорової С.М.
При секретарі - Тітенко Л.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 1 квітня 2008 року.
Заслухавши доповідача, позивача та представника відповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів судової палати,-
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1звернувся в суд з позовом до ВАТ “Центральний гірничо-збагачувальний комбінат” ВД Фонду від нещасних випадків на виробництві про стягнення середньої заробітної плати в сумі 6367 грн. 56 коп. та 70.000 грн. на відшкодування моральної шкоди.
Зазначив, що працював у ВАТ “ЦГЗК” водієм автомобіля НД - 1200, зайнятого на транспортуванні гірничої маси, а його середній заробіток складав 1466 грн 68 коп.
Висновком МСЕК від 22.10.2004 року ОСОБА_1. визнано інвалідом 3-ої групи по загальному захворюванню і переведено на іншу легшу нижчеоплачувальну роботу в межах автотранспортної колони.
25.07.2005 року позивач звільнився з роботи за власним бажанням у зв'язку з виходом на пенсію, а 19.10.2005 року його за висновком МСЕК визнано інвалідом 3-ої групи за професійним захворюванням з втратою 40% професійної працездатності.
Позивач просив суд стягнути різницю між його середнім заробітком до переведення на нижчеоплачквальну роботу і моральну шкоду, яка полягає у зміні організації життя.
Малий заробіток перед виходом на пенсію не дає на його погляд змоги отримати її в належному розмірі.
Суд в позові ОСОБА_1відмовив за необгрунтованістю.
В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування судового рішення і ухвалення нового про задоволення позову в повному обсязі. Позивач вважає, що дослідженим доказом суд дав неправильну юридичну оцінку.
Колегія суддів не погоджується з доводами апеляційної скарги, вважає, що рішення суду законно та обгрунтовано. Суд дав правильну юридичну оцінку спору, що відповідає чинному законодавству.
Переведення позивача на легшу роботу відбулося за його усною пропозицією, в межах однієї посади, виробничого підрозділу і штатного розкладу, ніяк не пов'язано з профзахворюванням. Наказів про переведення не виносилося, в трудову книжку відповідного запису не вносилося. До звільнення ОСОБА_1рахувався водієм автомобіля НД - 1200, але заробітну плату отримував відповідно до коєффіцієнту виконаних робіт, який встановлювався у бригаді.
Змін в організації його роботи ОСОБА_1не оскаржував і на той час погоджувався з ними.
Таким чином, у відповідача не виникло правових підстав для компенсації різниці заробітної плати позивача, фактично нарахованої за обсяг виконаних ним робіт з листопада 2004 року по липень 2005 року. З цих підстав за відсутності вини ВАТ “УГЗК” суд правильно відмовив позивачу і в стягненні моральної шкоди.
Що стосується ВД ФССНВ у м. Кривому Розі, то даний відповідач в повному обсязі виконує перед позивачем всі зобов'язання покладені на нього Законом України “Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності”.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1- відхилити.
Рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 1 квітня 2008 року - залишити без зміни.
Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.
Головуючий підпис:
Судді підписи:
Згідно з оригіналом
Суддя апеляційного суду О.Л. Дуковський
Кіровоградської області