АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/490/6553/12 Справа № 2/422/1390/12 Головуючий у 1 й інстанції - Залімська Н.В. Доповідач - Колодяжна(Костюченко) Н.Є.

Категорія

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 вересня 2012 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі :

головуючого -судді -Колодяжної Н.Є.

суддів -Осіяна О.М., Максюта Ж.І.

при секретарі - Надтока А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства Національна Акціонерна Страхова Компанія «ОРАНТА»про стягнення недоплаченої суми страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровськ від 26.03.2012 р., яким відмовлено в задоволенні позову,- посилаючись на неповноту у з'ясуванні судом обставин справи, неврахування пояснень свідків, невірне застосування норм матеріального та процесуального права.

Відмовляючи в задоволенні позову про стягнення страхового відшкодування, - райсуд виходив із недоведеності позовних вимог.

Апеляційний суд вважає рішення законним, таким, що має бути залишеним без змін, виходячи з наступного.

Матеріалами справи встановлено, що 26.03.2012 року між ОСОБА_2 та ВАТ НАСК «Оранта»було укладено Договір добровільного страхування транспортного засобу (Банківське КАСКО). Відповідно до умов зазначеного договору об'єктом страхування був автомобіль позивача MITSUBISHI OUTLENDER, д/н НОМЕР_1, вигодонабувачем за вказаним договором є АКБ «Укрсоцбанк». Строк дії договору з 27.03.2008 року по 26.05.2009 року. 10.12.2008 року о 00 год. 30 хвл. по вул. Криворізькій у м. Дніпропетровськ відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля MITSUBISHI OUTLENDER. Страхувальник повідомив сервісну службу ТОВ «Гарант-Асістанс» про настання ДТП.

У відповідності до ч. 1 ст. 990 ЦКУ страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Згідно ч. 1 ст. 25 ЗУ «Про страхування»здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальник і страхового акту (аварійного сертифікату), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Відповідач виконав всі умови договору щодо виготовлення необхідних документів та підрахування суми страхового відшкодування, що склала 69184,08грн.

Між тим, позивач вимогу п.11.1 договору, згідно якої він як Страхувальник, окрім заяви зобов*язаний надати Страховику достовірну інформацію і документальні докази органів ДАІ або МВС для підтвердження факту, причин та обставин настання страхового випадку та визначення розміру страхового відшкодування, - не виконав, а тому відповідно до п.11.2.4 Договору ВАТ НАСК «Оранта»сплатила позивачу 2% страхової суми, а саме-4160 грн..

Виходячи із встановлених обставин та вимог зазначених вище норм матеріального закону, суд прийшов до правильного висновку, що виплата саме такої суми є вірною, відповідає умовам Договору добровільного страхування транспортного засобу, а тому обґрунтовано відмовив позивачу у задоволенні позову про стягнення решти суми 65024,08грн.

Доводи скарги про те, що суд першої інстанції не прийняв до уваги пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 які підтвердили, що позивач не міг додзвонитись до органу ДАІ, - не можуть бути прийняті до уваги, оскільки більш вагомими у даному випадку є умови договору, які передбачають обов'язкове сповіщення органу ДАЇ (міліції) про подію, згідно п. 10.1.4 Договору. Крім того, позивач не був позбавлений можливості у будь-який час після ДТП письмово звернутись до цих органів з проханням зафіксувати дорожньо-транспортну подію .

Таким чином, рішення ухвалено з додержанням норм процесуального права та у відповідності з нормами матеріального права, а наведені доводи апеляційної скарги висновків місцевого суду не спростовують, тому апеляційний суд вважає за необхідне в задоволенні апеляційної скарги відмовити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу - відхилити.

Рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровськ від 26 березня 2012 року- залишити без змін.

Ухвала чинна з моменту проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку у 20-денний строк.

С У Д Д І