П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
02.10.2012 м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Симаченко Л. І., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 розглянув справу про адміністративне правопорушення за його апеляцією на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду від 3 серпня 2012 року.
Цією постановою
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1
визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 - 14 КУпАП з накладенням на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 11 900 гривень.
Згідно з постановою суду ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що в період часу з квітня 2011 року по січень 2012 року при здійсненні закупівлі товарів: «вузли та деталі для автомобілів», «продукти нафтоперероблення рідкі ( бензин та ДП у роздріб)» за державні кошти порушив вимоги законодавства про проведення державної закупівлі. Зокрема як голова комітету з конкурсних торгів Закарпатської дирекції УДППЗ «Укрпошта» підписав протоколи оцінки пропозицій конкурсних торгів та уклав договір з ПП ОСОБА_2, пропозиції якого за цінами не відповідали вимогам документації конкурсних торгів. При закупівлі нафтопродуктів порушив оприлюднення інформації щодо закупівлі товарів, допустивши розкриття пропозиції до її оголошення в державному друкованому виданні.
В апеляції та клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_3 просить поновити йому строк та скасувати постанову суду, посилаючись на те, що зі змістом постанови ознайомився 15 серпня 2012 року, її копію не отримав. Вважає, що справу розглянуто поверхово та необ'єктивно. На момент розгляду справи судом першої інстанції закінчився передбачений ст. 38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено 2 липня 2012 року. Просить звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення. Крім того, стверджує, що вимоги закону не порушував, оскільки як голова комітету з конкурсних торгів не відповідав за оприлюднення інформації щодо закупівлі товарів, вирішення цих питань входило до компетенції секретаря комітету, яка вела діловодство щодо контролю за дотриманням встановлених законом термінів оприлюднення інформації. Просить врахувати, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, у вчиненому щиро розкаюється, шкоду підприємству та державі не завдано.
Переглянувши справу в межах апеляції; заслухавши промову ОСОБА_1, який просив поновити строк на оскарження, скасувати постанову суду та постановити нове рішення, яким закрити адміністративну справу на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю; перевіривши матеріали адміністративної справи та додаткові документи, апеляційний суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на оскарження постанови не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його законним представником або на неї може бути внесено протест прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.
З матеріалів справи вбачається, що передбачені ст. 268 КУпАП права особи, яка притягається до адміністративної судом першої інстанції були дотримані у повному обсязі. ОСОБА_1 приймав участь у розгляді справи, давав пояснення, був присутній при оголошенні судового рішення - 3 серпня 2012 року. Разом із тим, апеляцію він подав 23 серпня 2012 року, зазначивши, що причиною пропуску є те, що копію постанови він отримав 15 серпня 2012 року. При апеляційному розгляді справи ОСОБА_1 заявив, що причиною пропуску є те, що в період з 7 по 16 серпня 2012 року він перебував у трьох відрядженнях: участь у засіданні науково - технічної ради підприємства в м. Києві; участь у відкритті ХШ національної філателістичної виставки в м. Одесі та участь у тренінгу в навчальному центрі «Зелена Буча», що перешкодило йому своєчасно оскаржити рішення суду. ( а. с. 121 - 123, 124 - 126, 136 - 144 ).
Однак, дані причини апеляційний суд не визнає поважними. ОСОБА_1 брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, рішення суду було оголошено в його присутності. Отже, перебіг строку на апеляційне оскарження розпочався з наступного після постановлення судового рішення дня, тобто з 4 серпня 2012 року. Посилання особи на те, що він у період строку на апеляційне оскарження перебув декілька днів у відрядженні суд не приймає до уваги, оскільки до відбуття у відрядження ОСОБА_1 мав можливість подати апеляційну скаргу. Після повернення із відрядження у нього також не було жодних перешкод для подачі апеляційної скарги, однак така була подана лише через тиждень. Обставин, які б дійсно перешкоджали ОСОБА_1 подати своєчасно апеляцію ним наведені при апеляційному розгляді справи не були. Крім того, звертає на себе увагу той факт, що в клопотанні про поновлення строку ці підстави зазначені не були. Пояснення ОСОБА_1 з приводу дати отримання копії постанови та дати повернення із відрядження суперечать одні іншим і відповідно викликають сумнів у достовірності зазначених при апеляційному розгляді відомостей.
Будь - яких інших поважних причин, які б перешкоджали ОСОБА_1 своєчасно оскаржити рішення суду в клопотанні та при розгляді справи в апеляційному суді не наведено і доказів з цього приводу не надано.
Отже, розгляд даної справи відбувся у відповідності до вимог ст. ст. 268, 276 - 280 КУпАП. Законних підстав для поновлення строку на оскарження судового рішення немає.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд Закарпатської області
П О С Т А Н О В И В :
Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду від 3 серпня 2012 року про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 - 14 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 11 900 гривень.
Суддя: Симаченко Л. І.