ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2012 р. Справа № 5021/887/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Кухар В.І. , суддя Шевель О. В.

при секретарі Парасочці Н.В.

за участю представників сторін:

позивача -Баландіна Л.Л. за довіреністю б/н від 03.07.2012 р.

відповідача -Собини П.М. (угода про надання правової допомоги від 06.07.2012 р., свідоцтво № 630 від 23.10.2008 р.), Махітко М.І. (керівник),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №2720С/3-11) на рішення господарського суду Сумської області від 16.07.12 р. у справі № 5021/887/12

за позовом ТОВ "Сахенерготехналадка", м. Харків

до СФГ "Перемога", смт. Перемога, Охтирський район, Сумська область

про стягнення 184800,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2012 р. ТОВ "Сахенерготехналадка", м. Харків звернулось до господарського суду Сумської області з позовом про стягнення з СФГ "Перемога", смт. Перемога 184 800,00 грн. заборгованості за отриманий товар відповідно до умов укладеного між сторонами договору купівлі-продажу № 29 від 04.05.2011року.

Рішенням господарського суду Сумської області від 16.07.2012 р. (суддя Жерьобкіна Є.А.) позов задоволено. Стягнуто з СФГ "Перемога" на користь ТОВ "Сахенерготехналадка" 184 800,00 грн. боргу та 3 696,00 грн. судового збору.

Відповідач, СФГ "Перемога", з рішенням суду першої інстанції не погодилося та подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 16.07.2012р., посилаючись на порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. Крім того, відповідач просив зупинити провадження у справі до закінчення перевірки правоохоронними органами відповідно до заяви про скоєння злочину від 16.07.2012 р.

Так, в своїй апеляційній скарзі відповідач зазначає, що він взагалі не отримував товар за договором № 29 від 04.05.2011 р. та за накладною № 1 від 04.05.2011 р. Крім того, відповідач зазначає, що між сторонами існувала усна домовленість про спільну діяльність з вирощування картоплі та, як стверджує відповідач, дана спірна картопля була отримана ним значно раніше саме на виконання усної домовленості.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 30.06.2012 року апеляційну скаргу відповідача було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 24.09.2012 р., запропоновано позивачу надати на адресу апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження своїх заперечень, відповідачу - письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження фактів, викладених в апеляційній скарзі.

Позивач на виконання вимог ухвали суду, 11.09.2012 р. надав за вх. № 7155 заперечення на апеляційну скаргу, в якому проти апеляційної скарги відповідача заперечує, просить її залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду -без змін, посилаючись на те, що судом першої інстанції повно та всебічно досліджені усі фактичні обставини справи, яким надана належна правова оцінка.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі доводи відповідача, заслухавши у судовому засіданні пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу в порядку ст. 101 ГПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає, а рішення господарського суду Сумської області від 16.07.2012 року по справі № 5021/887/12 підлягає залишенню без змін, виходячи з наступного.

Звертаючись з позовом до суду, позивач послався на укладений між позивачем та відповідачем договір № 29 купівлі-продажу, за умовами якого позивач продає, а відповідач купує картоплю насіннєву сорту Агаве в кількості 20 000 кг, за ціною 9,24 грн. за 1 кг, на загальну суму 184800,00 грн.

Згідно 1.2, 2.2 договору позивач зобов'язався передати відповідачу товар в строк до 10.05.2011 року, а відповідач, в свою чергу, зобов'язався здійснити оплату товару в строк до 30.11.2011року.

В ході вирішення спору відповідач визнав факт підписання цього договору, але стверджував, що метою його укладення було не передання картоплі, а отримання позивачем гарантій оплати картоплі, яка була передана раніше (у березні поточного року), на виконання усного договору про спільну діяльність. Також відповідач наполягав, що передання картоплі на спірним договором не відбувалося.

Між тим, вивченням матеріалів справи колегією суддів встановлено, що доказів існування усного договору про спільну діяльність відповідачем не надано ані до суду першої інстанції, ані до суду апеляційної інстанції.

На запитання апеляційного суду про те, що чи дійсно існувала усна домовленість між позивачем та відповідачем про сумісну діяльність позивач зазначив, що такої домовленості не існувало.

В свою чергу, колегією суддів апеляційної інстанції встановлено, що в матеріалах справи є спірний договір, підписаний обома сторонами, в судовому порядку не визнаний недійсним, тобто в розумінні ст. 204 ЦК України він є дійсним.

На виконання вимог спірного договору позивач передав, а відповідач отримав товар на загальну суму 184800,00 грн., що підтверджується залученою до матеріалів справи накладною № 1 від 04.05.2012 р., факт підписання даною накладної не заперечується керівником відповідача.

В порушення взятих на себе зобов'язань за договором відповідач розрахунок за отриманий від позивача товар не здійснив.

23.05.2012 року позивач надіслав на адресу відповідача вимогу про оплату отриманого товару, яка отримана відповідачем 25.05.2012року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Таким чином, як вірно встановлено місцевим господарським судом та підтверджено матеріалами справи, заборгованість відповідача перед позивачем становить 184800,00 грн., яка не спростована відповідачем.

З урахуванням фактичних обставин справи та положень ст. ст. 509, 526, 530 ЦК України та ст. 193 ГК України суд колегія суддів доходить до висновку про обґрунтованість позовних вимоги позивача в сумі 184800,00 грн.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідачем ані до суду першої інстанції, ані до суду апеляційної інстанції не надано будь-яких доказів на спростування суми основного боргу. Заперечення відповідача фактично зводяться до того, що ним взагалі не був отриманий товар за спірним договором та до того, що товар був ним отриманий від позивача на виконання усної домовленості про сумісну діяльність, однак належних доказів на підтвердження своїх тверджень відповідачем не надано.

Так, в обґрунтування своїх тверджень, викладених в апеляційній скарзі, відповідач надав річний звіт в статистику, в якому зазначено, що на 01.05.2011 р. відповідачем вже була висаджена картопля.

З дослідження даного звіту не вбачається чи висаджувалась відповідачем картопля після 1 травня 2011 р., оскільки даний звіт датований саме цим числом, в зв'язку з цим колегія суддів зазначає, що посилання відповідача на даний звіт як на доказ того, що ним після 01.05.2011 р. не висаджувалась картопля, є неспроможними.

Докази, надані позивачем, повністю обґрунтовують заявлені позовні вимоги і не спростовуються відповідачем у справі. Отже у суду не було підстав вважати надані докази недопустимими або неналежними.

Зважаючи на вищенаведене, колегія не вбачає підстав для скасування рішення.

Щодо клопотання про зупинення провадження у справі для вирішення питання щодо порушення кримінальної справи, викладеного в апеляційній скарзі, колегія суддів зазначає, що воно є необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках:

1) призначення господарським судом судової експертизи;

2) надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів;

3) заміни однієї з сторін її правонаступником.

Як вбачається з вищезазначених положень ст. 79 ГПК України такої підстави для зупинення провадження як вирішення питання щодо порушення кримінальної справи не передбачено.

Господарський процесуальний кодекс України не дає підстав суду довільно зупиняти розгляд справи, як того можливо хотілось би відповідачу, або затягувати судовий процес витребуванням доказів, які не мають прямого відношення до предмету спору, не спростовують і не доводять обставин, покладених в основу ухваленого судового рішення у даній справі.

Щодо клопотання про відкладення розгляду справи для вирішення питання щодо порушення кримінальної справи, колегія суддів вважає, що у його задоволенні також слід відмовити, оскільки у відповідності до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи у межах строків, передбачених ст. 69 ГПК України, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Колегія суддів зазначає, що не вбачає таких обставин, що унеможливлюють розгляд справи у даному судовому засіданні.

Щодо клопотання про витребування доказів розгляду звернення відповідача до правоохоронних органів колегія суддів зазначає, що відповідно до приписів ст. 38 ГПК України обов'язок надання доказів покладений на сторону і відповідачем не зазначено про будь-які об'єктивні перешкоди в отриманні необхідної інформації ним самим, в силу чого клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного колегія суддів вважає, що твердження відповідача, викладені ним в апеляційній скарзі ґрунтуються на припущеннях, не доведені належними доказами, тоді як господарським судом першої інстанції в повній мірі з'ясовані та правильно оцінені обставини у справі та ухвалене ним рішення є законним та обґрунтованим, у зв'язку з чим підстав для його скасування та задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні клопотань відповідача про відкладення розгляду справи, зупинення провадження у справі та витребування доказів відмовити.

Апеляційну скаргу СФГ "Перемога", смт. Перемога, Охтирський район, Сумська область на рішення господарського суду Сумської області від 16.07.2012 року у справі № 5021/887/12 залишити без задоволення

Рішення господарського суду Сумської області від 16.07.2012 року у справі № 5021/887/12 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 01.10.2012 року.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Кухар В.І.

Суддя Шевель О. В.