Справа №2-4408/07

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2007 року                                                                                                        м.  Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді                                                                    - Плавич І.В.

при секретарі                                                                            - Бабаєвої З.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,  третя особа -Одеська нова біржа,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,  третя особа - Одеська нова біржа,  посилаючись на наступні обставини.

26 вересня 1997 року між ОСОБА_2,  ОСОБА_3 яка діяла в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_4 - з одної сторони,  та ОСОБА_5 - з іншої сторони,  на Одеській новій біржі був укладений договір купівлі-продажу НОМЕР_1 квартири АДРЕСА_1,  відповідно до умов якого позивач придбав наведену житлову площину.

У теперішній час позивач не має можливості розпоряджуватися вказаною квартирою,  оскільки наведений договір купівлі-продажу не був посвідчений нотаріально.

У судовому засіданні позивач цілком підтримав заявлені раніше позовні вимоги,  просив суд позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився,  своєчасно й належним чином повідомлявся судом про розгляд вказаної справи за останньою відомою адресою,  причини неявки суду не сповістив.

Відповідач ОСОБА_3у судове засідання не з'явилась,  своєчасно й належним чином повідомлялась судом про розгляд вказаної справи за останньою відомою адресою,  причини неявки суду не сповістила.

Відповідач ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилась,  своєчасно й належним чином повідомлялась судом про розгляд вказаної справи за останньою відомою адресою,  причини неявки суду не сповістила.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився,  своєчасно повідомлявся судом про розгляд вказаної справи,  просив суд,  розглядати справу за їх відсутністю.

Відповідно до  ст.  224 ЦПК України,  у разі неявки в судове засідання відповідача,  який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними,  суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів,  якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином,  у зв'язку з неявкою відповідача за даною цивільною справою,  враховуючи наполягання позивача,  суд вважає можливим розглядати справу в заочному порядку та ухвалити заочне рішення.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності,  прийнявши до уваги обставини та пояснення позивача за суттю,  суд вважає,  що позовні вимоги ОСОБА_5 підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судом встановлено,  що між ОСОБА_2,  ОСОБА_3 яка діяла в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_4 - з одної сторони,  та ОСОБА_1 - з іншої сторони,  був укладений

договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1,  загальною площею 53, 9 кв.м. ,  який був зареєстрований на Одеській новій біржі за НОМЕР_1 від 26 вересня 1997 року,  відповідно до умов якого позивач ОСОБА_5 придбав наведену житлову площу.

Вказаний договір на момент укладення не був посвідчений нотаріально,  але був належним чином зареєстрований в КП „ОМБТІ та РОН",  а також,  на виконання вимог  ст.  15 Закону України „Про товарну біржу",  був зареєстрований в журналі реєстрації договорів по об'єктам нерухомості на Одеській новій біржі.

У згідності зі  ст.  ст.  8,  9,  15 Закону України „Про товарну біржу",  членами товарної біржі є прийняті до її складу згідно із статутом біржі вітчизняні та іноземні юридичні і фізичні особи. Член товарної біржі має право здійснювати біржові операції на біржі. Біржовою операцією визнається угода,  якщо вона являє собою купівлю-продаж товарів,  допущених до обігу на товарній біржі.

Таким чином,  суд вважає можливим визнати дійсним спірний договір купівлі-продажу,  оскільки позивач ОСОБА_5 й відповідачі ОСОБА_2,  ОСОБА_3яка діяла в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_4 на момент його укладення були членами Одеської нової біржі,  та вимоги діючого на той час цивільного законодавства були виконані в повному обсязі.

Керуючись  ст.  ст.  10,  11,  15,  57,  60,  88,  208,  209,  212,  214,  215,  224,  225,  226 ЦПК України,   ст.  ст.  8, 9, 15 Закону України „Про товарну біржу",  суд,  -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3,  ОСОБА_4 про визнання договору купівлі-продажу дійсним,  третя особа - Одеська нова біржа - задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1,  загальною площею 53, 9 кв.м. ,  укладений між ОСОБА_2,  ОСОБА_3 яка діяла в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_4 - з одної сторони,  та ОСОБА_1 - з іншої сторони,  який був зареєстрований на Одеській новій біржі за НОМЕР_1 від 26 вересня 1997 року.

Заочне рішення може бути переглянуте судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача,  яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення,  заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження,  або в порядку  ст. 295 ч.4 ЦПК України.