Головуючий 1 інст. -
Справа № 22ц- 5397 2006 р Майстренко А.Н.
Категор.я- стягнення заробітної пла- Доповідач - Шевченко Н.Ф.
ти
Р І Ш Е Н Н Я іменем України
12 жовтня 2006 року судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - Малійської С.М.
суддів - Шевченко Н.Ф., Бобровського В.В.
за участю секретаря - Білицької Ю.Є.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 08 вересня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до СПДФО ОСОБА_2 про стягнення заробітної плати,
ВСТАНОВИЛА:
28 березня 2005 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, уточненим в процесі розгляду справи, до СПДФО ОСОБА_2 про стягнення невиплаченої заробітної плати в розмірі 10971 грн. 96 коп.
В обґрунтування своїх позовних вимог посилалася на те, що вона працювала у СПДФО ОСОБА_2 на підставі трудового договору № НОМЕР_1, зареєстрованого Московським районним центром зайнятості м. Харкова від 05.11.2003 року. З вересня 2004 року відповідач не виплачує їй заробітну плату, заборгованість станом на 01 квітня 2005 року становить 1734 грн., а станом на 01.07.2006 року -10971 грн.96коп.
Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 08 вересня 2006 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі позивач просить рішення суду скасувати та направити справу на новий розгляд, посилаючись на неповне дослідження доказів по справі, порушення норм матеріального та процесуального права.
Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
Відмовляючи ОСОБА_1. у задоволенні позову про стягнення з ОСОБА_2. заробітної плати, суд виходив з того, що заробітну плату за весь спірний період вона отримала повністю, а тому її вимоги є необгрунтованими.
Проте такі висновки суду не підтверджуються матеріалами справи та спростовуються поясненнями сторін.
Судом встановлено, що ОСОБА_1, на підставі належно оформленого трудового договору, з 03 листопада 2003 року працювала у суб*єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2. продавцем (а.с.7-8).
Наказом № НОМЕР_2 від 16 грудня 2004 року ОСОБА_1 була звільнена із займаної посади з 31 грудня 2004 року у зв*язку з відсутністю торгової діяльності (а.с. 19).
Наказом № НОМЕР_3 від 17 грудня 2004 року ОСОБА_1 була звільнена із займаної посади з 17 грудня 2004 року за прогули без поважної причини (а.с.76).
В засіданні апеляційної інстанції позивачка підтвердила, що вказані накази вона в установленому законом порядку не оскаржила та не заперечувала про те, що з кінця грудня на роботу не виходила та не виконувала своїх трудових обов*язків.
Посилання відповідача на те, що він повністю виплатив ОСОБА_1. заробітну плату по день звільнення спростовуються матеріалами справи.
Відомостей, як це передбачено нормативними актами про оплату праці, відповідно яких ОСОБА_1. виплачувалась заробітна плата суду не представлено.
Платіжні поручения і податкові розрахунки ОСОБА_2. до пенсійного фонду та податкової інспекції такими доказами бути не можуть, оскільки ці документі с виключно звітами суб*єкта підприємницької діяльності перед вказаними органами., тобто свідчать про сплату ним податків та необхідних платежів.
Тому судова колегія вважає, що позов ОСОБА_1. про стягнення заробітної плати підлягає частковому задоволенню в розмірі 948 грн., а саме - за чотири місяці з вересня по грудень 2004 року., оскільки місячна заробітна плата ОСОБА_1. за спірний період складає 237 грн. (237 х 4 = 948).
Керуючись ст.ст.ЗОЗ, 304, 307, 309, 311, 314, 317, 319 ЦПК України судова колегія
вирішила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Московського районного суду м.Харкова від 8 вересня 2006 року скасувати.
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково, стягнути з суб*єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заробітну плату у сумі 948 (дев*ятьсот сорок вісім ) грн.
Рішення набирає чинності негайно, проте може бути оскаржене у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня його проголошення.