Справа № 2034/2-а-6508/11
П О С Т А Н О В А
Іменем України
26 вересня 2012 року
Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого -судді Козирєвої Г.М.
при секретарі - Смалюк О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Покотилівка адміністративну справу за позовом Управління пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області до відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області про скасування постанови про накладення штрафу, -
В С Т А Н О В И В :
Управління пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області (далі УПФУ в Харківському районі) звернулось до суду з вказаним позовом та просить скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної служби Головного управління юстиції в Харківській області від 21.11.2011 року про накладення штрафу у розмірі 1360,00 грн. за невиконання рішення суду в повному обсязі без поважних причин по виконавчому провадженню ВП№ 28829458.
В обґрунтування позову зазначено, що висновок державного виконавця про невиконання рішення суду без поважних причин неправомірний, оскільки рішення суду позивачем виконується, перерахунок пенсії стягувачу проведено, про що повідомлено державного виконавця. Позивач вважає, що ним здійснено всі можливі заходи, направлені на виконання рішення суду, в межах повноважень, виходячи з чого постанова державного виконавця підлягає скасуванню.
В судове засідання представник позивача не з'явився, належним чином повідомлений судом, просить слухати справу у відсутності його представника.
Відповідач є суб'єктом владних повноважень, також належним чином повідомлений судом про день та час слухання справи, представник його до суду не з'явився.
В зв'язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності зазначених осіб.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Постановою державного виконавця від 22.09.2011 року ВП № 28829458 відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-а-933/11, виданого 08.09.2011 року Харківським районним судом Харківської області, згідно якого боржник був зобов'язаний здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 , з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове пенсійне страхування»з 29.09.2009 р.
21.11.2011 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області було прийнято постанову ВП № 28829458 про накладення на УПФУ в Харківському районі штрафу в розмірі 1360,00 грн. за невиконання без поважних причин вищевказаного виконавчого листа.
Преамбулою Закону України «Про виконавче провадження»(далі по тексту - Закон) встановлено, що цей Закон визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.
Відповідно до частини 1 статті 11 Закону державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Зміст дій, які повинен вчиняти державний виконавець з приводу примусового виконання судових рішень, передбачений, зокрема, статтею 89 зазначеного Закону, згідно якої у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі, державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника -фізичну особу -від десяти до двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян; на посадових осіб -від двадцяти до сорока неоподаткованих мінімумів доходів громадян; на боржника юридичну особу -від сорока до шістдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.
З огляду на вищевикладені норми права, суд вважає, що штрафні санкції за виконання рішення суду застосовуються до боржника тільки в разі невиконання такого рішення без поважних причин.
За змістом частини 2 статті 25 Закону державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій роз'яснює боржнику про необхідність самостійного виконання рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови.
На виконання судового рішення про перерахунок пенсії ОСОБА_1 позивачем прийнято розпорядження, згідно якого вирішено здійснити йому перерахунок пенсій згідно постанови Харківського районного суду Харківської області.
Управління пенсійного Фонду України в Харківському районі зверталося до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про необхідність фінансування нарахованих за виконавчими листами соціальних виплат.
Листом №10902-13/24 від 20.11.2011 р. УПФУ в Харківському районі повідомило державного виконавця про дії, вчинені ним на виконання рішення суду згідно виконавчого провадження №28829458.
Відповідно до статті 95 Конституції України виключно законом про Державний бюджет України визначаються будь-які видатки держави на загальносуспільні потреби, розмір і цільове призначення цих видатків.
В свою чергу видатки Державного бюджету України включають бюджетні призначення, встановлені законом про Державний бюджет України на конкретні цілі, що пов'язані з реалізацією державних програм, в тому числі і на соціальний захист та соціальне забезпечення (статті 30, 87 Бюджетного кодексу).
Згідно частин 1, 2 статті 23 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов'язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення, які встановлюються Законом про Державний бюджет України на відповідний рік чи рішенням про місцевий бюджет.
Враховуючи викладені норми законодавства, суд дійшов висновку, що позивачем вчинено всі можливі дії направлені на виконання виконавчого листа № 2-а-933/11, виданого Харківським районним судом Харківської області 08.09.2011 року.
Суд вважає також за необхідне зазначити наступне.
Умови відсутності у державному бюджеті коштів на виплату допомоги створюють ситуацію правової невизначеності стосовно джерела коштів, з яких має виплачуватися зазначена допомога. Однак, це не може бути підставою для порушення прав громадян на соціальний захист, в тому числі ї на отримання даної допомоги, яка передбачена законом та постановлена до стягнення судовим рішенням.
Аналізуючи практику Європейського суду з прав людини (рішення Європейського суду з прав людини від 07.11.05 р. справа «Качко проти України», від 29.06.2004 р. справа «Жовнір проти України», від 29.06.2004 р. справа «Півень проти України»), суд вважає, що реалізація особою права, що пов'язане з отриманням бюджетних коштів, яке базується на спеціальних та чинних на час виникнення спірних правовідносин нормативно-правових актів національного законодавства, не може бути поставлена у залежність від бюджетних асигнувань.
Водночас, вирішуючи питання про відповідальність за неналежне виконання судового рішення, яким на користь фізичної особи присуджено здійснити державою соціальні виплати, суд виходить з того, що по-перше, така відповідальність може мати місце лише у вигляді відповідальності державного органу перед особою, стосовно якої рішення не виконується, по-друге, суб'єктом відповідальності у даному випадку не може бути УПФУ в Харківському району Харківської області, оскільки даний орган виконавчої влади обмежений в повноваженнях та, з огляду на ч. 2 ст. 19 Конституції України, не може самостійно визначати цільове призначення коштів, які надходять з державного бюджету.
Відповідно до статті 71 КАС України відповідач будь-яких заперечень проти позову не надав.
Виходячи з викладеного вище, суд дійшов висновку про те, що постанова державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області ВП № 28829458 від 21.11.2011 року про накладення штрафу прийнята без урахування всіх обставин, що мали значення для її прийняття, а тому підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 2-14, 17, 71, 86, 158-163, 167, 181, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов Управління пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області до відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області про скасування постанови про накладення штрафу -задовольнити.
Скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області ВП № 28829458 від 21.11.2011 року про накладення на Управління пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області штрафу в розмірі 1360,00 грн.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення.
Суддя: