04.10.2012
Дело №2012/7897/2012
Призв. № 4/2012/395/2012
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
04 октября 2012 года Октябрьский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего - судьи Кись Д.П.,
при секретаре -Нестеровской Л.В.,
с участием: прокурора -Дмитриева И.Ф.,
заявителя -ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове жалобу ОСОБА_1 на постановление УИМ Октябрьского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области от 20 августа 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела,-
УСТАНОВИЛ:
24 сентября 2012 года ОСОБА_1 обратился в Октябрьский районный суд г. Харькова с жалобой в порядке ст. 236-1 УПК Украины, в которой просил отменить постановление УИМ Октябрьского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области от 20 августа 2012 года об отказе в возбуждении уголовного по ст. 185 УК Украины по его заявлению.
В обоснование своей жалобы ОСОБА_1 ссылался на то, что 30.05.2012 года он обратился в Октябрьский РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области с заявлением о преступлении, а именно -о краже его соседкой ОСОБА_2 120 единиц облицовачного кирпича с принадлежащего ему земельного участка, на котором расположен недостроенный дом по адресу: АДРЕСА_1. По результатам проведения дополнительной проверки после отмены судом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по указанному заявлению ОСОБА_1 20.08.2012 года повторно было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 185 УК Украины. Указанное постановление ОСОБА_1 считает необоснованным, а проверку предшествующую его вынесению -неполной, поскольку не были опрошены все свидетели, которые находились на земельном участке в АДРЕСА_1 и видели, как ОСОБА_2 незаконно проникла на территорию вышеуказанного земельного участка с фотоаппаратом и фотографировала строящиеся здание изнутри и снаружи. В постановлении от 20.08.2012 года не дана оценка тому факту, что ОСОБА_3 видел и сфотографировал ОСОБА_2, когда она совершала кражу кирпича совместно со своей дочерью. Не установлен ущерб, нанесенный ОСОБА_1 Не дана оценка счету-фактуре для оплаты недостающего количества кирпича с его доставкой и разгрузкой - нанесенный ущерб (справка о стоимости кирпича), предоставленной ОСОБА_3 Таким образом, ОСОБА_1 считает, что дополнительная проверка проведена с нарушением норм ст. 22, 97 УПК Украины, требования постановления Октябрьского районного суда г. Харькова от 24.07.2012 года выполнены не были.
В судебном заседании ОСОБА_1 поддержал требования жалобы, просил ее удовлетворить на основаниях изложенных выше.
Прокурор же в судебном заседании считал, что в удовлетворении требований жалобы ОСОБА_1 необходимо отказать, поскольку проверка по его заявлению проведена полно и всесторонне, обжалуемое постановление является законным и обоснованным.
Заслушав пояснения ОСОБА_1 и мнение прокурора, изучив материалы дела, исследовав материалы об отказе в возбуждении уголовного дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований заявителя.
Так, в соответствии со ст. 236-1 УПК Украины жалоба на постановление органа дознания, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела подается лицом, интересов которого она касается в течении семи дней со дня получения копии постановления или уведомления прокурора об отказе в отмене постановления.
Согласно требований ст. 236-2 УПК Украины судья истребует материалы, на основании которых было отказано в возбуждении уголовного дел, знакомиться с ними, и уведомляет прокурора и лицо, подавшие жалобу, о времени ее рассмотрения. В случае необходимости судья заслушивает пояснения лица, подавшего жалобу.
На требования суда были предоставлены материалы об отказе в возбуждении уголовного дела № 3717, ЖРЗОП №4832/1 от 17.08.2012 года, согласно которым 30.05.2012 года ОСОБА_1 обратился в Октябрьский РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области с заявлением о преступлении, а именно -о краже его соседкой ОСОБА_2 120 единиц облицовачного кирпича с принадлежащего ему земельного участка, на котором расположен недостроенный дом по адресу: АДРЕСА_1. Заявление зарегистрировано в ЖРЗОП по №4832. Предварительно соответствующее сообщение поступило по телефону.
Судом установлено, что в ходе проведения проверки был опрошен ОСОБА_1 по обстоятельствам изложенным в своем заявлении, проведен осмотр места происшествия, приобщены копии объяснений ОСОБА_3 и ОСОБА_1, а также опрошены ОСОБА_4 и ОСОБА_2
Постановлением Октябрьского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области от 08.06.2012 было отказано в возбуждении уголовного дела по вышеуказанному заявлению. Указанное постановление было отменено 24.07.2012 года постановлением Октябрьского районного суда г. Харькова, а материалы ЖРЗОП №4832 направлены на дополнительную проверку с указаниями о недостатках проведенной проверки, которые необходимо устранить.
Так, отменяя постановление УИМ Октябрьского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области от 08.06.2012 года, Октябрьский районный суд г. Харькова исходил из того, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не отображены те проверочные действия, которые проводились и им не дана правовая оценка, в постановлении не указано в отношении какого лица принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, не установлена стоимость кирпича, который согласно заявлению ОСОБА_1 был украден 30.05.2012 года.
Однако, указанные требования суда при проведении дополнительной проверки выполнены не были, какие либо дополнительные проверочные действия не осуществлены, постановление от 20.08.2012 года по своему содержанию идентично отмененному судом постановлению от 08.06.2012 года.
Кроме того, суд отмечает, что при проведении проверки не был опрошен ОСОБА_5, а также установлены и опрошены иные лица, которые согласно пояснений ОСОБА_1 и ОСОБА_3 находились на земельном участке, осуществляя на нем уборку, когда туда проникла ОСОБА_2
Не устранены противоречия между пояснениями ОСОБА_1 и ОСОБА_3 с одной стороны и ОСОБА_2, которая утверждала, что никакого кирпича не брала - с другой.
Также не истребованы документы, подтверждающие право собственности ОСОБА_1 на соответствующее имущество, в частности на земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕСА_1.
Согласно ч. ч. 4, 5 ст. 97 УПК Украины когда необходимо проверить заявление или сообщение о преступлении до возбуждения уголовного дела. Такая проверка проводиться прокурором, следователем или органом дознания в срок не более десяти дней путём отобрания пояснений от отдельных граждан или должностных лиц или истребованием необходимых документов. Заявление или сообщение о преступлении до возбуждения уголовного дела могут быть проверены путем проведения оперативно-розыскной деятельности.
Суд отмечает, что соответствующие действия, направленные на проверку заявлений и сообщений о преступлении должны быть исчерпывающими и достаточными для принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела.
Проверка, проведенная УИМ Октябрьского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области, таким критериям не соответствует, о чем свидетельствую факты установленные судом и изложенные выше.
В силу ч. 3 ст. 236-2 УПК Украины суд рассмотрев жалобу, в зависимости от того, были ли при отказе в возбуждении уголовного дела выполнены требования ст. 99 УПК Украины, отменяет постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращает материалы для проведения дополнительной проверки либо оставляет жалобу без удовлетворения.
Учитывая установленные судом недостатки, допущенные во время проведения дополнительной проверки, её неполноту и преждевременность выводов, сделанных при принятии обжалуемого постановления, не исполнение постановления Октябрьского районного суда г. Харькова от 24.07.2012 года, суд считает, что постановление УИМ Октябрьского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области от 20.08.2012 года подлежит отмене, а материалы -возврату для проведения дополнительной проверки.
В ходе проведения дополнительной проверки необходимо принять меры к устранению установленных судом и указанных выше недостатков, после чего принять обоснованное и законное решение.
Руководствуясь ст. ст. 236-1, 236-2 УПК Украины, суд, -
ПОСТАНОВИЛ:
Жалобу ОСОБА_1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела -удовлетворить.
Постановление УИМ Октябрьского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области от 20 августа 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 185 УК Украины - отменить, материалы об отказе в возбуждении уголовного дела ЖРЗОП №4832/1 направить в Октябрьский РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области для проведения дополнительной проверки.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области через Октябрьский районный суд г. Харькова в течении 7 суток со дня его вынесения.
Судья Д.П. Кись