АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-5312                                                           Головуючий у 1 інстанції:

2006 р.                                                                    Жупанова І.Б.

Суддя-доповідач: Денисенко Т.С.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" вересня 2006 року                                                         м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого:     Денисенко Т.С.

Суддів :                Коваленко А.І.

Каракуші К.В. При секретарі:    Бабенко Т.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 01 серпня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку в спільному майні подружжя, -

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 07 червня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_1 залишено без задоволення.

22 червня 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 01 серпня 2006 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 07.06.2006 року за нововиявленими обставинами відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення норм процесуального права, не відповідність висновків суду матеріалам справи, просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою скасувати рішення Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 07.06.2006 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Вислухавши доповідача, пояснення та заперечення сторін та їх представників, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.361 ЦПК підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи.

Із заяви ОСОБА_1 вбачається, що він просить переглянути рішення суду посилаючись на те, що в матеріалах справи відсутній його первісний позов, поданий ним до суду 21.07.2005 року.

Із матеріалів справи вбачається, що по даній справі розглядалися позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, з якими позивач звернувся до суду 28.03.2006 року. Позивач приймав участь у розгляді справи і мав право відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України знайомитися з матеріалами справи, про що йому було роз'яснено судом у судовому засіданні 07.06.2006 року (а.с.32-35).

Зважаючи на такі обставини, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про те, що зазначені ОСОБА_1 в заяві обставини, які могли бути йому відомі під час розгляду справи, не являються нововиявленими обставинами в розумінні ст.361 ЦПК. тому відмовив у перегляді рішення суду за нововиявленими обставинами.

Ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону. Підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314,317 ЦПК України, колегія суддів. -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 01 серпня 2006 року по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, проте може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.