УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22 -4318\2006                                               Головуючий в 1 -й інстанції - суддя

Кисельов В.К. Суддя - доповідач - Доценко Л.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ                         УКРАЇНИ

18 жовтня 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

· головуючого - судді - Доценко Л.І.

· суддів - Оверіної О.В., Мартинової К.П.

· за участю секретаря - Карпової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 04 квітня 2006 року по справі за позовом суб;єкта підприємницької діяльності - ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди.

ВСТАНОВИЛА:

08.12.2005року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому вказував. що 11 листопада 2005 року на території торгової точки "Сафарі-Україна" підприємця ОСОБА_3, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, проходила фото і відео- зйомка весілля. Після закінчення зйомки, один з гостей весілля - малолітній ОСОБА_5, який знаходився на території торгової точки зі своєю матір"ю, залишився без її нагляду та штовхнув мармурову скульптуру "Риба Дискус", в результаті чого скульптура впала і від неї відкололася верхня частина - плавник, внаслідок чого пошкоджена скульптура втратила свій початковий вид і в подальшому не може бути реалізована. Вказана скульптура була поставлена позивачу приватним підприємством "Гейзер" за договором поставки від 16 липня 2004 року, накладна НОМЕР_1 за ціною 3340грн. Ціна продажу скульптури на торговій точці складала 4480грн.

Посилаючись на викладене позивач просив стягнути з відповідачів матеріальну шкоду у розмірі 4480грн, що складається з вартості фігури у сумі 3340грн, а також недоотриманого прибутку у сумі 1140грн.

Відповідач та представник відповідачки - ОСОБА_2 позов не визнали.

Рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 04 квітня 2006 року позов суб"єкта підприємницької діяльності - ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про відшкодування шкоди задоволений. Суд вирішив стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_4 на користь суб;єкта підприємницької діяльності - ОСОБА_3 4480грн., а також державне мито у розмірі 51грн., всього 4531грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_4 витрати за інформаційно-технічне забезпечення процесу у розмірі 30грн. Зобов;язано суб;єкта підприємницької діяльності - ОСОБА_3 передати пошкоджену скульптуру «Риба Дискус» у власність ОСОБА_1, ОСОБА_4.

В апеляційній скарзі представник відповідачки ОСОБА_1 просив рішення Суворовського районного суду м.Одеси від 04 квітня 2006 року скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову, оскільки вважає, що це рішення суду є незаконним.

В засіданні апеляційної інстанції сторони заявили про те, що 16 жовтня 2006року вони уклали мирову угоду, згідно якої ОСОБА_1 та ОСОБА_4 визнають, що їх заборгованість перед ОСОБА_3 становить 1500 гривень, які вони гарантують погасити у день укладення мирової угоди. Позивач ОСОБА_3 заявляє, що з моменту сплати 1500 гривень не матиме жодних майнових претензій до ОСОБА_1 та ОСОБА_4. Сторони просили визнати мирову угоду та провадження по справі закрити на підставі ст.205 ЦПК України.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів вважає, що клопотання про визнання мирової угоди підлягає задоволенню з таких підстав.

Мирова угода між сторонами укладена у відповідності до вимог ст. 175, ст. З06 ЦПК України.

Умови мирової угоди не суперечать закону та не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб та держави.

Оскільки сторони уклали мирову угоду і колегія суддів вважає можливим визнати дану мирову угоду, то суд закриває провадження у справі на підставі ст.205 ч.1п.4 ЦПК України.

Керуючись ст.175,ст.306,ст.307 ч.1п.4, ст.315,ст.319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 04 квітня 2006року скасувати.

Визнати мирову угоду, укладену 16 жовтня 2006року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, ОСОБА_4 згідно умов якої:

1.   ОСОБА_1, ОСОБА_4 визнають заборгованість перед ОСОБА_3 в розмірі 1500 гривень.

2.  ОСОБА_1, ОСОБА_4 сплачують ОСОБА_3 у день підписання угоди 1500 гривень.

3.ОСОБА_3 після сплати 1500 гривень не матиме жодних майнових претензій до ОСОБА_1, ОСОБА_4.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про відшкодування шкоди закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двох місяців д зня набрання нею законної сили.