УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22 -4749\2006                                            Головуючий в 1 -й інстанції - суддя

Погрібний С.О. Суддя - доповідач - Доценко Л.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ                          УКРАЇНИ

18 жовтня 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

· головуючого - судді - Доценко Л.І.

· суддів - Мартинової К.П., Оверіної О.В.

· за участю секретаря - Карпової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 14 червня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріального збитку та стягнення моральної шкоди, завданої залиттям квартири, -

ВСТАНОВИЛА:

18.04.2006року позивачі звернулися до суду з вказаним позовом, в якому зазначали, що 12.10.2005року з вини відповідачів, які проживають над їх квартирою, відбулося залиття квартири АДРЕСА_1, яка належить позивачам на праві спільної часткової власності. В результаті залиття квартири позивачам був заподіяний матеріальний збиток, що виразився в необхідності витрат на ремонтно-відновлювальні роботи, тому останні просили стягнути з відповідачів на їх користь матеріальну шкоду в сумі 2108,40грн. та моральну шкоду в розмірі 5000грн.

Відповідачі позов не визнали, пояснивши що їх вини в залитті квартири позивачів не встановлено.

Рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 14 червня 2006 року у задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріального збитку та стягнення моральної шкоди, завданої залиттям квартири відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачі просили рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 14 червня 2006 року скасувати та постановити нове рішення, яким задовольнити їх позов, оскільки вважають, що це рішенні суду постановлено з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю- доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах позовних вимог   і доводів апеляційної  скарги,   колегія суддів вважає,   що апеляційна скарга   не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що сторони проживають на 4 та 5 поверхах у 9-поверховому будинку АДРЕСА_1і. Причиною залиття квартири позивачів 12 жовтня 2005року є вилив води через каналізацію. Причиною цього виливу є забиття сторонніми предметами каналізаційного стояку, яким користуються не тільки сторони по справі. Місце забиття стояку встановити не є можливим. Тому суд першої інстанції вважає недоведеною вину відповідачів у залитті квартири позивачів, а тому підстав для стягнення матеріальної та моральної шкоди відповідно до ст.ст.1166,23,1167 ЦК України не вбачається.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними , оскільки суд розглянув справу в межах заявлених вимог, на підставі наданих доказів згідно зі ст.ст.11,60 ЦПК України і такими, що відповідають вимогам ст.ст.23.1166.1167 ЦК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, ОСОБА_2 вказується, що вони довели вину відповідачів в залитті їх квартири актом , який складено з дотриманням діючого законодавства, а також показанням свідка ОСОБА_5.

Колегія суддів вважає ці доводи не правовими і не приймає їх до уваги, оскільки в акті від 13.10.2005року вказано, що залиття квартири позивачів сталося в результаті халатного користування системою каналізації, але хто халатно користувався системою каналізації не встановлено. Свідок ОСОБА_5 також не міг дати пояснень щодо того, хто винний в залитті квартири позивачів і де саме сталося забиття стояку.

Суд першої інстанції, не встановивши протиправності в діях відповідачів щодо завдання матеріальної та моральної шкоди позивачам, обгрунтовано відмовив в позові.

Враховуючи все вищевикладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.307 ч.1п.1, 308,315,319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 14 червня 2006року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.