УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22 -5335\2006                                                     Головуючий в 1-й інстанції -суддя

Середа І.В. Суддя - доповідач - Доценко Л.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ                        УКРАЇНИ

18  жовтня  2006 року     колегія суддів     судової палати  в  цивільних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

· головуючого - судді - Доценко Л.І.

· суддів - Мартинової К.П., Оверіної О.В.

· за участю секретаря - Карпової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02 серпня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та відшкодування моральної та матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

24.02.2006року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому зазначала, що остання вкрала в неї п"ять півнів та чотири курки загальною вартістю 430грн., чим завдала їй матеріальну шкоду та моральну шкоду в сумі 500грн.

В обгрунтування своїх вимог позивачка ОСОБА_1 пояснила, що між нею та відповідачкою є спір за межу огородів, тому ОСОБА_2, щоб їй помститися, вчинила крадіжку домашньої птиці, оскільки тільки вона знала прохід до курей позивачки. Після виявленої крадіжки позивачка звернулася до дільничного інспектора, але в порушенні кримінальної справи було відмовлено у зв"язку з невеликою сумою шкоди.

Відповідачка позов не визнала та заявила зустрічний позов, в якому вказувала, що позивачка безпідставно звинувачує її у крадіжці птиці. Внаслідок таких дій ОСОБА_1 відповідачка потрапила до лікарні де їй довелося пройти курс лікування, понести затрати на медикаменти в розмірі 159,45грн. Крім того, як вважає ОСОБА_2, їй спричинена моральна шкода в сумі 1700грн., яку вона просила стягнути з ОСОБА_1, а також визнати дії ОСОБА_1 по розповсюдженню неправдивих відомостей неправомірними та такими, що не відповідають дійсності.

ОСОБА_1 зустрічний позов не визнала.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02 серпня 2006 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди відмовлено. Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності та відшкодування моральної та матеріальної шкоди задоволені частково. Суд вирішив визнати відомості щодо крадіжки домашнього птаха ОСОБА_2, розповсюджені ОСОБА_1 недостовірними та не відповідаючими дійсності. Стягнути з ОСОБА_1 моральну шкоду на користь ОСОБА_2 в розмірі 200грн. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02 серпня 2006 року скасувати, як постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 та задовольнити її позов.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю- доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи в позові ОСОБА_1 та задовольняючи частково позов ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 в порушення вимог ст.60 ЦПК України не надала доказів того, що саме ОСОБА_2 04 та 18 грудня 2005року скоїла у неї крадіжку птиці. В порушенні кримінальної справи відмовлено у зв;язку з тим, що не вдалось встановити осіб, які вчинили крадіжку птиці. Однак ОСОБА_1 продовжувала звинувачувати ОСОБА_2 у крадіжці, розповсюджуючи серед односельчан недостовірну інформацію. Суд першої інстанції прийшов до висновку, що відповідно до вимог ст.277 ЦК України ОСОБА_2, особисті немайнові права якої були порушені внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на спростування цієї інформації та відповідно до ст. 1167 ЦК України має право на відшкодування моральної шкоди в розмірі 200 гривень. Відмовляючи в позові ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 не довела, що матеріальна шкода завдана саме діями ОСОБА_1, оскільки характер її захворювання пов;язаний з її віком.

Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст.11,60 ЦПК України та ст.ст.23,277,1167 ЦК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказується, що ОСОБА_2 є її сусідкою і тільки вона могла забрати із її сараю кілька голів птиці. Колегія суддів не приймає дані доводи до уваги, оскільки вони є не обгрунтованими.

Також колегія суддів не приймає до уваги доводи ОСОБА_1 про те, що вона не розповсюджувала відомості про те , що саме ОСОБА_2 скоїла крадіжку, а тільки звернулася до дільничного інспектора, оскільки це спростовується матеріалами справи.

Враховуючи все вищевикладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 307 ч.1п.1, ст.308,ст.315,ст.319 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Білгород- Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02 серпня 2006року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.